Судья Кострыкина И.В. № 12-40/2024

№7-193/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11октября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погосяна ФИО11 Умеровой ФИО10 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погосяна ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 от 01 сентября 2023 года №06-454/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель ФИО3 Умерова Г.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на рассмотрение дела с многочисленными процессуальными нарушениями, а также с нарушением правил территориальной подсудности. Также просит восстановить срок на обжалование решения судьи с связи с поздним получением судебного акта.

Выслушав защитника ФИО3 адвоката Умерову Г.М., поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года направлена в адрес Умеровой Г.М. 19 июля 2024 г. В своем ходатайстве о восстановлении срока Умерова Г.М. указала, что копия решения получена ей 31 июля 2024 года, что подтверждается копией сопроводительного письма и журналом входящей корреспонденции АРКА «Дело Лекс», представленными в суде второй инстанции. При этом копии данных документов указаны в приложении к жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, однако в материалах дела отсутствуют, о чем судом не составлен соответствующий акт. Согласно резолюции суда жалоба подана в районный суд 12 августа 2024 года, штамп входящей корреспонденции на жалобе отсутствует, также отсутствует почтовый конверт, из чего невозможно установить точную дату поступления жалобы в суд. В связи с чем, срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года исчисляется с 31 июля 2024 года и не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

В данном случае юридический адрес Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

адрес>

Указанная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области при установлении данных обстоятельств обязан был в течение трех суток направить материалы для рассмотрения в Кировский районный суд г. Астрахани, однако согласно определению суда от 07 ноября 2023 года жалоба ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01 сентября 2023 года направлена с нарушением правил подсудности в Советский районный суд г. Астрахани (л.д.205-207 т.1). 

Согласно сопроводительному письму от 22 декабря 2023 г. №74797 (л.д. 213) административный материал поступил в адрес Кировского районного суда г. Астрахани из Советского районного суда г. Астрахани, но был возвращен в связи с отсутствием в материалах дела процессуальных документов, позволяющих решить вопрос о принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 Кировским районным судом г. Астрахани. 

25 декабря 2023 года дело вновь поступило в Советский районный суд г.Астрахани.

Советскому районному суду г. Астрахани при поступлении административного материала из Наримановского районного суда Астраханской области надлежало решить вопрос о передаче дела по подсудности путем вынесения соответствующего определения.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в Советский районный суд г. Астрахани подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани (л.д. 227).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности суд указал, что административный материал направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани Астраханским областным судом, в связи с чем судья посчитал, что спор о подсудности недопустим. Между тем, материалы дела не содержат таких сведений.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 рассмотрено судьей Советского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению Кировским районным судом г. Астрахани с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, направление дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани невозможно, посколькусрокдавности привлечения к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, на данный моментистек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 от 01 сентября 2022 № 06-454/2024 и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.Х.Мухамбеталиева