Дело № 12-103/2018 

Судья Разяпов М.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 20 сентября 2018 года 17 часов 20 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Петрове Ю.М., с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Новикова А.Ю.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего инженером в 

<

данные изъяты>, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. 

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, так как он не причинил материального ущерба ФИО2, задев его боковое зеркало заднего вида. Заявитель дал номер телефона для связи с ним для дальнейшего оформления ДТП в страховой организации человеку, который сидел в автомашине и согласился с его предложением. В данной ситуации необходимо составлять европротокол о ДТП, в связи с чем, сообщать в органы ГИБДД было не нужно. Полагал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Потерпевший в суд не явился. ФИО1 является членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, и на него распространяются ограничения по применению к нему административного наказания. 

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Новиков А.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы доверителя и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материальный ущерб не причинен и, следовательно, ДТП не было.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полагал, что ФИО1 совершил административное правонарушение, в связи с чем должен быть привлечен к административной ответственности, назначение вида и размера наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО8 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В результате чего, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является членом Территориальной избирательной комиссии ... с правом решающего голоса, что подтверждается постановлением Избирательной комиссии Нижегородской области от 05 мая 2016 года № 119/1860-5.

На названные обстоятельства ФИО1 указывал в объяснениях, данных мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, 22 августа 2018 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области с назначением административного наказания.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие согласия прокурора Нижегородской области.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В результате чего, доводы жалобы ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично. 

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда п/п Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев

Помощник судьи Ю.Н. Петров