№ 1-209/2025

91RS0008-01-2025-001298-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., потерпевшей ФИО1., подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Туровской Р.Н., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.135, ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые им не отбыты в количестве 24 часов;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночное время 24 ноября 2024 года ФИО7, находясь вблизи 

<

адрес> в селе 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не намереваясь выполнять обещанное Потерпевший №2, а именно забирать автомобиль Ауди А4, 1995 года выпуска, с регистрационным знаком №, со специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б, помещенный туда согласно ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО2. передать ему денежные средства в размере не менее 596 000 рублей, введя потерпевшего в заблуждение относительно того, что эти деньги необходимы для осуществления ремонта, переоформления вышеуказанного автомобиля в собственность ФИО2., и дальнейшей его транспортировки с указанной выше специализированной стоянки до села 

<

адрес>. ФИО2., будучи обманутым, и не подозревая о преступном намерении последнего, реально воспринял предложенное ФИО7 и принял решение воспользоваться его услугами.

После этого ФИО2., действуя во исполнение достигнутой с ФИО7 договоренности, в период времени с 2 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по системе быстрых платежей по абонентскому номеру +№, привязанному к банковской карте АО 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя ФИО7, со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, перечислил деньги в общей сумме 596 000 рублей несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02.33 в сумме 140 000 рублей, в 02.36 – в сумме 50 000 рублей и в 14.58 - в сумме 105 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в сумме 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в сумме 68 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 в сумме 43 000 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ в 02:06 часов в сумме 10 000 рублей.

При этом ФИО7, действуя с единым умыслом с целью личного обогащения, не имея реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, в период с 2 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО2 указанным выше способом деньги в общей сумме 596 000 рублей, завладел ими путем обмана, после чего распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 596 000 рублей (1-е преступление).

Он же в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе устной беседы с ФИО1 сообщил ей ложные сведения о возможности продажи пяти кубометров дров для печного отопления за 20 000 рублей. ФИО1., приняв предложение ФИО7 и не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ сообщила о своем желании приобрести указанное количество дров у последнего за 20 000 рублей своему сыну ФИО2. и попросила его перечислить принадлежащие ей деньги в размере 20 000 рублей на банковский счет ФИО7 После этого ФИО2 действуя по указанию своей матери ФИО1., и не подозревая о преступных намерениях ФИО7, используя свой личный кабинет интернет приложения ПАО «ПСБ», установленный на его мобильном телефоне, в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-а, по системе быстрых платежей по абонентскому номеру +№, привязанному к банковской карте АО «

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя ФИО7, перечислил деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого ФИО7, получив в указанное выше время на свой банковский счет деньги в сумме 20 000 рублей, не имея реальной возможности и намерения продавать ФИО1 дрова для печного отопления во исполнение ранее достигнутой с ней договоренности, то есть путем обмана последней, незаконно завладел ими и распорядился затем по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (2-е преступление).

Подсудимый свою вину в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал в полном объеме и подтвердил, что завладел деньгами ФИО2 в сумме 596 000 рублей, а также деньгами ФИО1 в сумме 20 000 рублей при событиях, изложенных в обвинении. От дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Указал, что когда ФИО2 перечислил ему деньги и они поступили ему на счет, он снимал их потом в банкомате, а после тратил на личные нужды – купил автомобиль «Ауди», запчасти к нему и т.д. Аналогичным образом он поступил с деньгами, которые ему прислал ФИО2 в счет продажи дров для его матери. На самом деле он обманул и ФИО2 и его маму, так как намерений забирать машину со стоянки, ремонтировать и переоформлять ее на имя ФИО2 не имел. Также не намеревался продавать дрова ФИО1. Он понимает, что обманул людей и незаконно завладел их деньгами. Теперь все осознал и принимает меры к возмещению ущерба. ФИО1 он его возместил в полном объеме, а ФИО2 возместил 280 тысяч рублей, которые передал его матери. 

При этом в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО7 также признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, дав следователю изобличающие себя показания, соответствующие установленному судом выше, что следует из содержания протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также явился в полицию с повинной, что следует из содержания его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии и в заявлениях о явках с повинной, подтвердил их в полном объеме (том 1 л.д. 129-134; 190-193; 29; 56).

Также об обстоятельствах совершенных преступлений подсудимый сообщил ДД.ММ.ГГГГ при проверке с ним показаний на месте, где добровольно рассказал и показал, как в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился с Потерпевший №2 вблизи 

<

адрес> в селе 

<

адрес>, где убедил его в том, что может помочь забрать со штрафплощадки принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, помочь с ремонтом машины, переоформлением, и что все эти услуги будут с учетом расходов стоить 600 тысяч рублей. При этом намерений выполнять указанное, не имел. Потерпевший №2 поверил ему и перечислил деньги на его счет в общей сумме 596 тысяч рублей, которыми он завладел, а потом истратил их на собственные нужды. Также он обманул ФИО1, которую убедил в том, что имеет возможность продать ей за 20 тысяч рублей пять кубометров дров. Та ему поверила и ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего сына ФИО2 перечислила ему на счет указанную сумму. Этими деньгами он также завладел, истратив их потом на собственные нужды (том 1 л.д. 135-141). 

Кроме признания ФИО7 вины в инкриминируемых ему преступлениях таковая полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, вина подсудимого в завладении обманным путем деньгами ФИО2 в сумме 596 000 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2024 году он купил для личного пользования автомобиль марки «

<

данные изъяты>», но не переоформил его на себя из-за отсутствия времени (проходит службу по контракту в зоне СВО, где получил ранение). ДД.ММ.ГГГГ управлял этим автомобилем в состоянии опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД. Машину забрали на штрафстоянку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где к нему подошел односельчанин ФИО7 Рассказал тому о происшедшем, а ФИО7 сообщил, что может помочь ему забрать со штрафплощадки автомобиль и переоформить на него. Поскольку нужно было машину отремонтировать, сделать страховку, доставить ее из села Ишунь в село 

<

адрес>, что требовало затрат, а также учитывая стоимость своих услуг, ФИО7 сообщил, что все это будет стоить в общей сложности 600 000 рублей и займет по времени около трех недель. Он согласился на условия последнего и стал частями перечислять ему деньги на счет через систему быстрых платежей со своего счета, открытого в банке «ПСБ». Деньги перечислял по звонку Р., но под какими предлогами, уже не помнит. Так, в период с 02.33 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.06 часов ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО7 в общей сложности 596 000 рублей, полагая, что тот тратит деньги на то, чтобы забрать его машину со штрафплощадки и переоформляет ее на него. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уверил его по телефону в том, что машину он уже забрал со штрафплощадки и она находится в ремонте. Однако в начале января 2025 узнал от ФИО3, которому принадлежит штрафплощадка в селе Ишунь, что его автомобиль по прежнему находится на ней, и что он уже должен за услуги по ее хранению 150 тысяч рублей. Таким образом, ФИО7 его обманул, и завладел его деньгами в общей сумме 596 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 он по просьбе матери ФИО1. перевел на счет ФИО7 через СБП деньги в сумме 20 тысяч рублей на оплату дров, которые тот так матери и не привез (том 1 л.д. 81-84);

- показаниями потерпевшей ФИО1., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2024 году ее сын – ФИО2 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ауди», который у него изъяли сотрудники полиции и поставили на штрафплощадку. Чтобы забрать машину, он заплатил 600 000 рублей Р., но до настоящего времени автомобиля дома нет (том 1 л.д. 63-68);

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2024 он получил оперативную информацию о том, что ФИО7 путем обмана под предлогом оказания помощи односельчанину ФИО2 в возврате со штрафплощадки автомобиля, завладел деньгами последнего в сумме 596 000 рублей. В ходе проверки данная информация подтвердилась, и ФИО7 добровольно обратился к нему с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о своей причастности к указанным событиям (том 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на штрафплощаку был доставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий последнему. В январе 2025 он поехал домой к ФИО2, чтобы решить вопрос по автомобилю, так как стоимость услуг за стоянку составила уже порядка 150 тысяч рублей, но того не было на месте. В телефонном разговоре с ФИО2 узнал, что тот передал деньги какому-то парню, чтобы он решил вопрос со стоянкой, и был удивлен, что автомобиль до сих пор стоит на ней. Обещал разобраться, однако до ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос так и не решил, поэтому в указанную дату ФИО2 через свою маму передал ему документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, и он его продал на запчасти какому-то военнослужащему в счет оплаты долга ФИО2 за штрафстоянку (том 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО7 Тот добровольно на месте показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время встретился с ФИО2. вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и за денежное вознаграждение в сумме 600000 рублей предложил помочь ему вернуть со штрафплощадки автомобиль, а также заплатить штраф и переоформить автомобиль в собственность. ФИО2 после этого в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему 596 000 рублей по номеру мобильного телефона. После эти деньги он истратил на личные нужды (том 1 л.д. 142-145);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 146-149); 

- заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в отдел полиции и просил в нем принять меры к ФИО7, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания помощи в возврате со штрафплощадки принадлежащего ему автомобиля обманным путем завладел его деньгами в сумме 596 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 14);

- скриншотами из банковского приложения о движении денежных средств со счета ФИ2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается списание денег со счета потерпевшего на счет лица с анкетным данными «

<

данные изъяты> М.» в общей сумме 596 000 рублей (том 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 сотрудниками полиции изъята банковская карта АО «

<

данные изъяты>» с номером №, выпущенная банком на его имя. Данная карта осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и возвращена подсудимому (том 1 л.д. 34-40; 99-101; 107).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что при помощи данной банковской карты он обналичил деньги, которые ему частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересылал на его счет в «

<

данные изъяты>» ФИО2 будучи убежденным, что он поможет ему в возврате автомобиля. Деньги снимал в банкомате в пос. 

<

адрес> сразу после поступления их на счет и тратил потом на собственные нужды, не имея намерений выполнять обещанное;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения 

<

адрес> Республики Крым, зафиксирована окружающая обстановка. С места ничего не изымалось (том 1 л.д. 150-154);

- сведениями банка «ПСБ» о движении средств по счету ФИО2 согласно которым в период с 02.33 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.06 часов ДД.ММ.ГГГГ на счет в 

<

данные изъяты> получателя «

<

данные изъяты>.» по номеру телефона № перечислены деньги в общей сумму 596 000 рублей, в том числе следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в 02.33 в сумме 140 000 рублей, в 02.36 – в сумме 50 000 рублей и в 14.58 - в сумме 105 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в сумме 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в сумме 68 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 в сумме 43 000 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ в 02:06 часов в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 157-161).

Из материалов рассматриваемого уголовного дела судом установлено, что подсудимый использует для связи абонентский номер №

- сведениями банка АО «№», согласно которым, поступившие в период с 02.33 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.06 часов ДД.ММ.ГГГГ деньги в общей сумме 596 000 рублей на счет ФИО7 были им сразу же обналичены через банкомат АТМ-8841 (том 1 л.д. 164-171). 

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи ФИ2 в возврате со штрафплощадки автомобиля «

<

данные изъяты>» и последующего переоформления его на потерпевшего, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, то есть обманным путем, введя последнего в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Крым, в период с 2 часов 33 минут 25 ноября по 2 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2. на свой расчетный счет в АО «Тбанк» через систему быстрых платежей деньги в сумме 596 000 рублей, которыми незаконно завладел в указанное время, обратив их в свою пользу, а после истратил на собственные нужды.

Поскольку указанная сумма превышает 250 тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, ущерб, причиненный ФИО2. незаконными действиями подсудимого в сумме 596 000рублей, является крупным.

В ходе рассмотрения дела в суде подсудимым ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен частично в размере 280 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в суде и ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2).

Вина подсудимого в завладении обманными путем деньгами ФИО1. в сумме 20 000 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером вблизи своего дома она встретила жителя села 

<

адрес> ФИО7 который в ходе разговора сообщил, что у него имеются на продажу дрова в объеме пяти кубометров за 20 тысяч рублей. Так как у нее дома печное отопление, решила купить у него эти дрова. Наличных денег у нее не было, о чем сообщила ФИО7, который предложил перечислить деньги безналичным способом по его номеру телефона, а дрова обещал привезли в ближайшее время. Об этом разговоре она рассказала сыну ФИО2., и тот по ее просьбе перечислил со своего счета на счет ФИО7 20 тысяч рублей. Однако свои обязательства ФИО7 не выполнил, обманул ее. Указанными действиями ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 тысяч рублей, так как она имеет доход только от пенсии в сумме 14 тысяч рублей (том 1 л.д. 63-68).

В судебном заседании потерпевшая указала, что материальный ущерб в сумме 20 тысяч рублей ей возмещен подсудимым, претензий к нему не имеет, просит о нестрогом наказании. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 80 тысяч рублей ей на счет в компенсацию материального ущерба, причиненного ее сыну ФИО2 а еще 200 000 рублей передал наличными, что она подтвердила своей распиской. Деньги перечислила сыну, который не может участвовать в судебном заседании по причине нахождения в зоне СВО;

- показаниями потерпевшего ФИО2 изложенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО7 к завладению обманным путем деньгами ФИО1. в сумме 20 тысяч рублей он принял от ФИО7 заявление о явке с повинной, в котором тот добровольно подтвердил свою причастность к хищению денег у потерпевшей (том 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО6 Р.Р.. который на месте добровольно показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с Потерпевший №1 вблизи 

<

адрес> в селе ФИО1 и предложил купить у него пять кубометров дров за 20 тысяч рублей. Фактически дрова ей продавать не собирался, а решил таким образом ее обмануть и завладеть деньгами. Потерпевший №1 ему поверила, и при помощи сына Потерпевший №2 перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ на счет 20 тысяч рублей, которые он потом истратил на собственные нужды, а дрова ей так и не привез (том 1 л.д. 142-145);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 146-149);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к жителю села 

<

адрес> ФИО7, который путем обмана под предлогом продажи дров завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 20 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 48);

- указанными выше протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра банковской карты подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-40; 150-154; 99-101).

- сведениями, предоставленными банком «Промсвязьбанк», о движении средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 по системе быстрых платежей осуществлен перевод 20 тысяч рублей получателю – Р.., использующему телефон с абонентским номером +№ (том 1 л.д.156-161).

Из материалов рассматриваемого уголовного дела судом установлено, что подсудимый использует для связи абонентский номер №

- сведениями, предоставленными АО «ТБанк», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый подсудимым в данном банке, поступили деньги в сумме 20 тысяч рублей, которыми распорядился в тот же день (том 1 л.д. 163-171). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что деньги, полученные на счет в «ТБанке», в сумме 20 тысяч рублей, перечисленные ему ФИО2 в счет оплаты покупки дров матерью последнего, которые он фактически продавать не намеревался, истратил потом на собственные нужды;

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи дров ФИО1., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, то есть обманным путем, введя последнюю ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут получил на свой расчетный счет в АО 

<

данные изъяты>» через систему быстрых платежей от ФИО2. деньги в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты за дрова для матери последнего, которыми незаконно завладел, обратив их в свою пользу, а после истратил их на собственные нужды. Ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде.

Разрешая вопрос о достоверности, объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. 

Каких-либо доводов, по которым показания потерпевших и свидетелей, указанных выше, можно было бы поставить под сомнение, в судебном заседании не приведено. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, у потерпевших нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Доказательств того, что подсудимый оговаривает себя, либо предоставил интересующие следствие данные под давлением, материалы дела не содержат. Кроме того, сведения, которые сообщил в своих показаниях подсудимый, детально согласуются с показаниями потерпевших по делу, дополняют их, а также указывают на детали, которые могли быть известны только им в момент совершения рассматриваемого преступления и после его совершения.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимых. 

Поэтому оценив все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении им хищения денег в сумме 596 000 рублей путем обмана ФИО2 и 20 000 рублей путем обмана ФИО1 А.В. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах и квалифицирует умышленные оконченные действия подсудимого по первому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана в крупном размере; а по второму преступлению – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО7, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ. 

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела и вынесения приговора без наказания не имеется. 

Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в исследовании материалов уголовного дела и прениях, нет оснований ставить под сомнение его психическое состояние, впоэтому суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 какого-либо психиатрического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемых ему деяний, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 199-201). 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, первое из которых отнесено законодателем к тяжким, а второе – к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности; личность виновного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом установлено, что виновный проживает с родителями, доход получает от заработков по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ признан ВВК ограниченно годным к военной службе с категорией «В» по статье 18б Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 из-за наличия заболевания – расстройство личности (том 1 л.д. 203-206; 208-209; 211-212; 216-220). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемых ему деяний, что позволило закончить расследование дела в установленный законом двухмесячный срок; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст виновного, а также все сведения о состоянии его здоровья, установленные военно-врачебной комиссией. По второму преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается смягчающим вину обстоятельством принятие мер к полному возмещению виновным материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1, вследствие чего она не имеет к нему претензий и просит о нестрогом наказании, а по первому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 (возмещено на момент постановления приговора 280 000 рублей). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, так как виновный имеет непогашенную судимость по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 134 УК РФ), по которому на момент совершения рассматриваемых преступлений он не отбыл наказание. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено (том 1 л.д. 211-212).

Таким образом, учитывая изложенное, наступившие общественно-опасные последствия в виде нарушения конституционного права потерпевших на неприкосновенность их собственности, множественность совершенных преступлений, принимая во внимание, что виновный совершил корыстные умышленные преступления в период отбытия наказания по приговору суда, что свидетельствует о криминализации его поведения и нежелании становиться на путь исправления, и тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостигнутым и недостаточным, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО7 следует назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется в силу закона, а иные виды наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты и потерпевшая, по мнению суда не отвечают целям наказания в силу своей мягкости и несоразмерности им содеянному, и не подлежат применению к нему в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания, что составляет по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы. Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе принятие мер к полному погашению ущерба по второму преступлению и частичное возмещение ущерба по первому преступлению, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО7 наказание по обоим преступлениям ниже низшего предела, размер которого обозначен выше.

Далее, определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения правил смягчения такового, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку общественная опасность им содеянного сохранена до настоящего времени, а фактические обстоятельства совершенных им деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и с учетом их тяжести окончательное наказание виновному назначается путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из этих преступлений. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что рассматриваемые преступления виновный совершил в период отбытия наказания по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 и ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, а не отбытый срок которых составил 24 часа, то окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением также положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2 и 3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая принятые виновным меры к погашению ущерба, причиненного его преступными действиями потерпевшим, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей и исправления ФИО7.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать подсудимому в исправительной колонии общего режима, как мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы, но осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве.

В целях обеспечения исполнения приговора суда ФИО7 надлежит изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

При этом, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с услугами защитника-адвоката Туровской Р.Н. за оказание юридической помощи виновному при рассмотрении данного уголовного дела разрешен отдельным постановлением в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и считать банковскую карту «ТБанка», переданную на хранение подсудимому, возвращенной по принадлежности его собственнику (том 1 л.д. 107).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание ФИО7 назначить путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, определив ему к отбытию два года три месяца три дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО7 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя ФИО7, переданную ему на хранение (том 1 л.д. 107) – считать возвращенной по принадлежности его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева