Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 апреля 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Войцеховской Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, учащегося 1-го курса Тюменского государственного университета, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что в нарушение Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники полиции не разъяснили ему, какое нарушение было им допущено, объяснения не отбирались, с материалами дела его не знакомили. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Просит признать все доказательства по делу не допустимыми, так как они получены с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Жалоба ФИО1 рассматривается без его участия по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Войцеховская Н.Н. поддержала жалобу по изложенным доводам. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно выводов мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается исследованиями доказательствами. С указанными выводами не согласиться нельзя. Оснований для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми, не имеется, так как они получены с соблюдением норм Кодекса об Административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 присутствовали признаки опьянения и были отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, протоколом задержания транспортного средства; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО7 понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ФИО5 о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, диск с видеозаписью, согласно которой ФИО1 было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, и иные материалы.

Мировым судьей правильно сделан вывод о показаниях самого ФИО1, признав их несостоятельными.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина установлена. Доводы Войцеховского о том, что согласно акта освидетельствования, проведенного им добровольно через три часа после оформления протокола, он был трезв, и оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не могло быть, мировым судьей отвергнуты обоснованно, поскольку установленные в п.2.3.2 ПДД РФ нормы закона направлены на обеспечение выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения, и субъективность восприятия сотрудником полиции и понятыми признаков опьянения водителя является достаточной мерой для требования медицинского освидетельствования для установления такого состояния или опровержения его, в силу большой общественной значимости для обеспечения безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты все меры по установлению истины по делу, не обоснованы, поскольку мировым судьей вызывались как свидетели, так и должностные лица полиции, участвовавшие в деле и их принятие решение судьей в их отсутствие было достаточно мотивировано, при этом противоречия, указанные в жалобе о том, что в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 зафиксировано несогласие Войцеховского с нулевым результатами освидетельствования алкотестером, которого фактически не могло быть, суд основанием для трактовки сомнений в пользу Войцеховского не находит, так как это является очевидной технической ошибкой при оформлении объяснений. 

Доводы жалобы о том, что ни один из документов дела не был предъявлен ФИО1 и он от подписания их не отказывался, суд находит неубедительными, поскольку представленная видеозапись безусловно подтверждает участие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и их подписи без замечаний во всех представленных документах дела свидетельствуют о фактическом составлении протоколов и объяснений с участием понятых на месте фиксации правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 изложенные в жалобе оценены и опровергнуты мировым судьей в обжалуемом постановлении, не соглашаться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Е.В. Владимиров