УИД: 50RS0016-01-2025-004778-10

Дело № 2-3553/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством совершил наезд на неё, ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. наезд произошёл ввиду несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения. В результате ДТП ей, ФИО2, был причинён материальный ущерб, а также вред здоровью, выразившийся в рваной ране локтевого сустава, а также ухудшением самочувствия. Возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – 500 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5)

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно управляя транспортным средством и сдавая задним ходом, задней частью машины толкнул ФИО2, которая от удара упала на асфальт, он, ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Он, ФИО3 предлагал истцу возместить ущерб, но она отказалась.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1100 ГК РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Сузуки рег.знак Е 141ХТ190, при движении задним ходом в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения. 

ФИО3 был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 не установлено употребление алкоголя или наркотических средств.

Согласно медицинским документам, ФИО2 после ДТП была доставлена в ЦГБ г.Королёва Московской области, где ей был поставлен диагноз: ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадина пальца право кисти, ушиб грудной клетки слева.

Сведений о продолжении лечения по поводу полученных травм, медицинские документы и материалы дела не содержат, и таковые суду истцом не представлены.

Истец суду пояснила, что она лечилась гомеопатическими препаратами, лекарственные средства ей врачом не назначались.

Согласно административному материалу, в рамках проведения административного расследования, дознавателем назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести причинённого вреда здоровью, однако, проведена экспертиза не была ввиду неявки ФИО2.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 40)

Копию указанного постановления истец получила ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается её подписью на постановлении.

В судебном заседании судом истцу и ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Воспользоваться своим правом стороны отказались, что подтверждается расписками, приобщёнными к материалам дела. (л.д. 63-64)

Судом установлено, что истец является престарелым человеком, инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний, получает пенсию, её ежемесячный доход составляет примерно 29 000 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО3 является лицом предпенсионного возраста, ему 63 года, он инвалид 3 группы по общему заболеванию бессрочно, является онкологическим больным, работает, получает ежемесячный доход 33 000 руб. 00 коп, а также пенсию по инвалидности.

В судебном заседании ФИО3 принёс извинения ФИО2, которая их приняла.

Судом также принимает во внимание, что истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых не установлена. После ДТП ответчик принял меры к оказанию первой медицинской помощи истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие тяжких последствий, что полученные повреждения не повлекли за собой необходимость оказания дополнительной медицинской помощи, в настоящее время истец также не проходит лечение, а также принимая во внимание возраст истца, ответчика, их состояние здоровья, доход каждого из них, принесение извинений ответчиком и их принятие истцом, а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда следует взыскать денежные средства в размере – 50 000 руб. 00 коп..

В силу ст.56 ГПК РФ по данной категории дел на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда, что между действием и бездействием ответчика и причинённым вредом имеется прямая причинная связь, истец должен доказать размер вреда (ущерба), на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств размера материального ущерба.

ФИО2 суду пояснила, что верхняя одежда при падении не пострадала, платёжные документы на покупку лекарств она представить не может, в медицинских картах отсутствует указание о назначении ФИО2 каких-либо лекарственных препаратов для лечения полученной травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба отсутствуют, и в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 50 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.