Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 02 октября 2018 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством- автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № на 

<

адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен с результатами освидетельствования, но медицинское освидетельствование ему проведено не было, нарушен порядок освидетельствования поэтому доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. ФИО1 пояснил, что плохо понял инспектора ГИБДД когда ему разъяснялась возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому записал в акте освидетельствования после слова «не согласен» слово «согласен», хотя желал пройти медицинское освидетельствование, так как степень алкогольного опьянения по результатам опьянения считает завышенной, исправлений в акте он не удостоверял.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД М.В.А. пояснил, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он вначале сделал запись в акте освидетельствования «не согласен», но когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствовании в ЦРБ заявил о согласии и собственноручно сделал в акте запись «согласен» и поставил свою подпись. Исправления в акте освидетельствования не производились.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подтверждено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела не содержат сведений, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> мг/л.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела и изученной в настоящем судебном заседании, зафиксировано, что ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» первоначально сделал запись «не согласен», но после предложения сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование и до подписания акта заявил о своем согласии с результатами освидетельствования, после чего сделал в акте запись «согласен» и удостоверил согласие своей подписью. Таким образом, противоречие в акте освидетельствования, на которое указывается в жалобе, мировым судьей устранено в ходе судебного заседания. Мировым судьей сделан основанный на исследованных доказательствах вывод, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ после сделанного им согласия с результатами освидетельствования, не было. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования, а также других доказательств, следует признать необоснованными. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Р.В. Савельев