П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края 25 января 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Семенихин Ю.В.

при секретаре Пивневой А.С.

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Бегина М.В.

подсудимой ФИО1 и её защитника Коноваленко И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь с ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджером по продажам в ООО «Верда-Юг» по 

<

адрес> б пос. агроном 

<

адрес>, а затем там же кассиром в этом же предприятии с ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, принимая заказы от клиентов компании ООО «Веда-Юг», внесла недостоверные сведения о полученных средствах в бухгалтерские документы ООО «Верда-Юг», ИП «ФИО2» и ИП «ФИО3». Согласно обвинению, подсудимая, не внося сведения о полученных средствах, путем присвоения, похитила у ООО «Веда-Юг» 636523,33 р., однако по этому же обвинению причинила ущерб ООО «Веда-Юг» уже на сумму 997156,13 р.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес>, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что согласно обвинению, изложенному следователем в обвинительном заключении, ФИО1 причинила ущерб ООО «Веда-Юг» на сумму 997156,13 р., однако в судебном заседании было исследовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой общая сумма материального ущерба причинённого ФИО1 потерпевшему ООО «Верда-Юг», а так же включая ИП ФИО3 и ИП ФИО2, составила 997 156 руб. 13 коп. Вместе с тем, органами предварительного следствия при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, не вменено совершение хищения денежных средств у ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а именно не указано место, время и способ совершения преступления, а также размер причинённого ущерба каждому из потерпевших. При этом, вмененный ФИО1 по делу размер материального ущерба 997 156 руб. 13 коп. является общим, с учетом ущерба, причиненного еще двум потерпевшим - ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а не только ООО «Верда-Юг», как указано в обвинительном заключении, то есть фактически размер ущерба ООО «Верда-Юг» составляет только 636 523 руб. 33 коп., а остальной ущерб причинен ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах вынесение судом законного и обоснованного приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 в предъявленной ей редакции обвинения является невозможным, поскольку объём обвинения подлежит расширению, что ухудшает положение ФИО1 и как следствие влечет нарушение права на защиту подсудимой.

Потерпевшая сторона не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку ущерб причинен не только ООО «Верда-Юг», но и ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Выслушав стороны, защитника подсудимой, возражавшего на заявленное ходатайство, суд полагает ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом в судебном следствии, причинение фактического ущерба ООО «Верда-Юг» по обвинению составляет только 636 523 руб. 33 коп., а остальной части ущерб от инкриминируемого деяния, хотя и прослеживается по материалам дела и версии обвинения как причиненный так же еще и ИП ФИО3 и ИП ФИО2, тем не менее, своего отражения в обвинительном заключении в его итоговой части так и не нашел в связи с расплывчатостью формулировок и неконкретностью обвинения в его описательной части по количеству потерпевших и ущербу каждому из них. Таким образом, обоснован довод государственного обвинителя в том, что в предъявленной редакции обвинения постановление окончательного судебного акта является невозможным, поскольку объём обвинения не подлежит расширению в стадии судебного разбирательства и ухудшает положение ФИО1, и как следствие, влечет нарушение права на защиту подсудимой, а так же может повлечь впоследующем дополнительную квалификацию и предъявление нового обвинения при прослеживаемом обвинением единстве механизма образования и реализации объективной стороны инкриминируемого деяния по времени и субъектному составу потерпевших.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обвинение является неконкретным и непонятным, логически не связанным по составу потерпевших, в связи с чем ущемляет гарантированное право подсудимой знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении и служат препятствием суду для постановления по делу окончательного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий