Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2019 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 30.05.2018 около 09 час. 05 мин. на 201 км. +34,4 м. на автодороге Вилюй в Братском районе водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра – поворот налево и допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения.

Согласно доводам искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД водителем ФИО6 

21.08.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения в размере 99 320 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 201 359 руб. 22 коп.; взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу денежную сумму в счет возмещения оплаты госпошлины, в размере 5 214 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что 30.05.2018 около 09 час. 05 мин. на 201 км. +34,4 м. на автодороге Вилюй в Братском районе он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал в сторону по направлению г. Братск в попутном направлении с водителем ФИО6, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>.

Автомобиль ответчика ФИО6 двигался по своей полосе движения, когда он, находясь позади, примерно в 100 метрах от автомобиля ФИО6, начал выполнять маневр обгона. При этом, когда он начал маневр обгона, на дороге была прерывистая разметка, то есть обгон разрешен. Когда он, истец, выехал на полосу встречного движения и начал обгонять движущиеся впереди него автомобили, в том числе большегрузные, которые шли плотной колонной друг за другом, началась сплошная разметка дороги, знака «обгон запрещен» он не видел, так как находился на полосе встречного движения. По мере приближения к нерегулируемому перекрестку, следуя по полосе встречного движения, которая была свободна от других автомобилей, автомобиль ответчика ФИО6 начал поворачивать налево, создавая ему помеху для движения. Обратно на полосу своего движения он вернуться не мог, так как по ней плотной колонной шли автомобили. Он, истец, уходя от столкновения, принял влево, но столкновения избежать не удалось. 

При этом истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО6, который на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра – поворот налево и допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД водителем ФИО6 

Ответчик ФИО6 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, не признал, суду пояснил, что после ДТП сотрудник ГИБДД составлял схему ДТП и указал, что виновником ДТП является ФИО5 Считает, что он (ответчик) не виноват в ДТП, так как после ДТП ФИО5 свою вину признал. Позже, схема ДТП была переделана, так как неверно указано место ДТП, расстояние от края проезжей части - 10,2 м, а должно быть - 13,1 м, также на схеме ДТП неверно указано местоположение автомобиля истца ФИО5 после ДТП. ДТП произошло на полосе ускорения, а он (ответчик) двигался со скоростью около 90 км/ч в светлое время суток по трассе по направлению со стороны г. Тулуна в сторону г.Братска, истец ФИО5 ехал в попутном направлении. Он (ответчик) снизил скорость до 35-40 км/ч, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала и начал поворачивать на дачи на 17 км, истец ФИО5 двигался очень далеко позади него, обгоняя другой автомобиль. Когда он (ответчик) включил сигнал поворота и начал поворачивать налево, то автомобиль истца он уже не видел. ДТП произошло тогда, когда перед его автомобиля уже был за перекрестком. Полагает, что виновен в ДТП ФИО5, так как на данном участке дороги стоит знак «Обгон запрещен». Кроме того, приближаясь к пешеходному переходу, истец должен был снизить скорость. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором указала, что заявленные исковые требования полагает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Касательно взыскания доплаты страхового возмещения: истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником, составлен акт осмотра.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении № 233-75-3477842/18, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 601359,21 руб.

Однако из представленных истцом документов невозможно было установить непосредственного виновника произошедшего ДТП, то есть сам факт наличия страхового случая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По итогам рассмотрения представленных документов, а также заключения эксперта-техника СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 50% от стоимости ремонта с учетом износа, а именно в сумме 300679,61 рублей 09.07.2018, т.е. в пределах установленного законом 20-ти дневного срока.

Вышеуказанным Постановлением Пленума также предусмотрено, что в подобного рода случаях страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Кроме того, сам истец в своем исковом заявлении указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50%. Также истцом не предоставляется ни одного документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП ФИО6 Более того, первоначально в ДТП установили вину истца (водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 - скоростной режим, в последствии данное определение по формальным основаниям было отменено, однако ни одного документа, подтверждающего нарушение водителем ФИО6 п.8.1. Правил Дорожного движения истцом не было представлено как в СПАО «Ингосстрах», так и в суд. Также из документов ГИБДД не прослеживается нарушением водителем ФИО6, каких-либо иных пунктов ПДД.

Необходимо отметить, что водитель ФИО6 тоже обратился за выплатой страхового возмещения в Страховую компанию, где застрахована его ответственность и получил выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, страховщики произвели выплату страхового возмещения в размере 50% каждому из водителей, как и предусмотрено в подобного рода случаях законодателем.

На основании вышеизложенного полагала, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Судом по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза для установления виновника ДТП и размера ущерба. После проведения по делу судебной экспертизы ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не содержит ответы на все вопросы (скорость и др.), которые необходимы для установления полной и объективной картины произошедшего ДТП. Кроме того, неправомерно эксперт высказывается по виновности в произошедшем ДТП, что категорически не имеет права делать, так как только суд устанавливает виновность или невиновность в ДТП, исходя из всех обстоятельств по делу, эксперт же не имеет право давать оценку и делать какие-либо расчеты на основании субъективного мнения участников ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1, водитель автомобили 

<

данные изъяты>, выполняя маневр обгона, должен был руководствоваться требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен», однако эксперт невыполнение данного пункта правил не ставит в зависимость с произошедшим ДТП, а водитель 

<

данные изъяты> становится единственным виновником ДТП, не выполнив п. 8.1 ПДД.

Однако, если бы водитель 

<

данные изъяты> не нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», то изначально возможность возникновения данного ДТП отпала бы.

Эксперт же ФИО1 только на основании объяснений водителей делает расчеты в части технической возможности предотвратить ДТП, не проверив их как соответствующими расчетами по тормозному пути, так и другими данными за исключением объяснений водителей.

Таким образом, заключением эксперта в части установления виновности является небоснованным и немотивированным и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем, вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, наступление которой связано с наличием состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя, что и подлежит установить при разрешении данного спора.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 30.05.2018 ст. ИДПС МУ МВД России «Братское» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что 30.05.2018 в 09 час. 05 мин. на 201 км. ФАД Вилюй Братского района гр. ФИО5, **.**.**** г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

07.06.2018 решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» удовлетворена жалоба ФИО5, отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения от 30.05.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 23.07.2018 удовлетворена жалоба ФИО6 Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 07.06.2018 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.08.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего 30.05.2018 года в 09 час. 05 мин. на 201 км.+34,4 м ФАД-331 Вилюй в Братском районе ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Анализируя материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Так, в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях второго участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Из объяснения ФИО5 от 30.05.2018, имеющегося в административном материале, следует, что он на личной автомашине 

<

данные изъяты> поехал в г. Братск. Когда он двигался по а/д Вилюй в районе 201км впереди него шли грузовые автомашины, он включил левый поворот и стал обгонять. На проезжей части дороги нанесена прерывистая линия, двигался он примерно около 100 км/час, ремнем безопасности был пристегнут, свет фар был включен, так как он включается автоматически при заводке автомобиля. Так как впереди шло несколько автомашин, перестроиться на свою полосу он не мог, на перекрестке на дачи 17 км. с правого ряда вышла автомашина 

<

данные изъяты> темного цвета и стала поворачивать влево. Он нажал на сигнал и стал уходить влево, но не успел и произошел удар его в левое переднее крыло, после чего его автомобиль остановился. При ДТП ему был причинен материальный ущерб. Спиртное до ДТП и после он не употреблял. Он не видел включенного левого поворота у автомашины 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО6 от 30.05.2018, имеющегося в административном материале, следует, что 30.05.2018 он ехал по трассе от п. Кузнецовка в сторону Братска. При сворачивании на 17км на дачи налево при завершении поворота почувствовал удар в левый бок. Ремнем безопасности был пристегнут, свет фар включен. Спиртное не употреблял ни до поездки, ни после. Скорость была приблизительно 40 км/ч. Перед поворотом он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, обгоняющих вблизи не было. В ДТП причинен только материальный ущерб.

Из схемы ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Братское» капитаном полиции ФИО2, имеющейся в административном материале, следует, что согласно указанной схеме происшествие имело место 30.05.2018г. на 201км+34,4м ФАД А-331 Вилюй в границах нерегулируемого перекрестка ФАД А-331 Вилюй и въездом на дачные участки. Проезжая часть в данном месте имеет три полосы для движения, одну в направлении г. Братск, основную и дополнительную для торможения и разгона на «СОТ» при движении из г. Братск. Место столкновения находится на расстоянии 13,1м. от правого края проезжей части по направлению движения обоих автомобилей со стороны п. Кузнецовка в сторону г. Братск и +34,4м от километрового столба 201км. При составлении схемы присутствовали оба водителя участника ДТП и двое понятых, схема ими подписана, разногласий нет. В схеме указано направление движения обоих автомобилей до происшествия и их нахождение после происшествия. Место столкновения указано со слов водителей участников происшествия.

В соответствии с Приложением №11 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу.

Из карточек учета транспортных средств, представленных суду ОГИБДД МУ МВД России «Братское» владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП является ФИО6, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО5.

Из копии материалов выплатного дела, представленного суду СПАО «Ингосстрах» следует, что согласно электронному страховому полису серии ФИО9 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО5 заключил договор страхования на период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11.05.2018 по 10.05.2019.

Указанное событие ДТП от 30.05.2018 признано страховым случаем, страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО5 согласно платежному поручению *** от 09.07.2018 выплачено 300 679 руб. 61 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из калькуляции эксперта ИП ФИО4 по убытку СПАО «Ингосстрах» *** ОСАГО ПВУ. Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы №1084/19-СОД от 24.06.2019, составленного экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО1, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе в сторону г.Братск в процессе выполнения обгона при возникновении помехи для его движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, предпринял маневр уклонения влево одновременно предпринимая меры по экстренному торможению. Столкновения избежать не удалось, столкновение перекрестное под острым углом примерно 30 градусов. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> переместился вправо вперед на проезжую полосу обгона, автомобиль 

<

данные изъяты> переместился вперед на земляной откос.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершая поворот налево, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнял маневр обгона и должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Так как водитель видел автомобиль 

<

данные изъяты>, то он имел техническую возможность выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ не начиная маневр поворота налево при наличии на встречной полосе обгоняющего автомобиля.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости на 10 км/час).

Между нарушением п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и столкновением имеется прямая причинная связь.

Между нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и столкновением отсутствует прямая причинная связь.

Ответить на вопрос о скорости движения транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО6 до столкновения не представляется возможным.

Место столкновения находилось на расстоянии 13.1 метров от правого края проезжей части.

Водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> не менял направление движения, а продолжал двигаться прямо, траектории автомобилей не пересеклись бы и столкновение не произошло.

Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент выполнения маневра поворота автомобилем 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе на расстоянии не более 31,387 метров от места столкновения.

С технической точки зрения, причиной данной ДТП стало нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО5 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей по состоянию на 30.05.2018 года, составляет 589 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО5 

<

данные изъяты> с учетом износа запчастей по состоянию на 30.05.2018 года, составляет 529 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 30.05.2018 - 1 512 900 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена судом на основании ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом мнения стороны истца ФИО5, ответчика по делу ФИО6 и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подпись. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 суду следует, что очевидцем ДТП он не являлся, подъехал на место ДТП, когда там уже были сотрудники ГИБДД. Он увидел автомобиль ответчика ФИО6 за пешеходным переходом и автомобиль истца ФИО5 - 

<

данные изъяты> белого цвета, который стоял на повороте на дачи 17 км на правой стороне. Со слов ответчика знает, что он ехал по направлению со стороны г. Вихоревка в сторону г. Братска. Схему ДТП составляли в его присутствии, он ее подписывал, замеры также производили в его присутствии, но схема ДТП изначально была другая. В представленной в административном материале схеме ДТП от 30.05.2018 стоит его подпись. Столкновение автомобилей произошло на повороте на встречной полосе, на схеме ДТП неверно указано положение автомобиля истца, место столкновения автомобилей также указано неверно.

Оценивая представленные суду доказательства в обоснование исковых требований, возражения ответчиков, письменные материалы дела, заключение эксперта №1084/19-СОД от 24.06.2019, изготовленного на основании определения суда от 17.05.2019, суд исходит из того, что согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении”.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-0 одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. 

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что 30.05.2018 около 09 час. 05 мин. на 201 км. +34,4 м. на ФАД-331 Вилюй в Братском районе на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО5, получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло, когда истец ФИО5 30.05.2018 около 09.05 час., двигаясь в попутном направлении с ответчиком ФИО6 совершал маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а ответчик ФИО6 совершал маневр поворота налево.

При этом, истец ФИО5, находясь на полосе встречного движения, начал уходить влево, пытаясь избежать столкновения, что следует из его пояснений суду, а также из объяснений, имеющихся в административном материале по факту ДТП. 

Доказательств тому, что ответчик ФИО6 начал совершать маневр поворота налево, не подав сигнал поворота, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.2 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из п. 11.4 Правил дорожного движения следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие 30 мая 2018 года произошло по вине истца ФИО5, что в силу действующего законодательства исключает возмещение ответчиками причиненного ему вреда. 

К выводу о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 30 мая 2018 года суд приходит, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.05.2018 в 09 час. 05 мин. на 201 км. ФАД Вилюй Братского района, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигаясь по правой полосе движения в сторону г. Братск начал маневр поворота налево через встречную полосу и через полосу обгона. Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения при возникновении помехи для его движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, предпринял маневр уклонения влево и совершил столкновение с автомобилем ответчика.

Местом столкновения суд считает место, указанное экспертом на схеме в экспертном заключении №1084/190-СОД, что соответствует пояснениям ответчика ФИО6 и показаниям свидетеля Свидетель №1, стороной истца ФИО5 возражений относительно результатов экспертизы, назначенной на основании определения суда, также не представлено.

Доводы истца ФИО5 об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения со ссылкой на то, что он начал маневр обгона без нарушения требований Правил, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, маневр обгона он закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что, как указывалось выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, кроме того, является причиной данного ДТП.

Доводы стороны истца о виновности ответчика ФИО6, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить ДТП, не начиная маневра поворота налево при наличии на встречной полосе обгоняющего автомобиля под управлением истца ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца ФИО5, выехавшего на полосу встречного движения для совершения маневра обгона и не завершившего маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на нерегулируемом перекрестке. Из пояснений ответчика ФИО6 также следует, что он, начиная маневр поворота налево, подал сигнал поворота, в непосредственной близости автомобилей не было. Автомобиль истца ФИО5 находился на расстоянии примерно 100 метров от него на полосе встречного движения, обгоняя другой сзади идущий автомобиль. При этом, истец ФИО5 дал суду аналогичные показания о том, что когда он выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, до автомобиля ответчика ФИО6 было расстояние примерно 100 метров. 

Кроме того, доказательств тому, что ответчик ФИО6 перед тем как начал совершать маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, суду не представлено. Из его пояснений суду следует, что автомобиль истца ФИО5 непосредственно перед совершением маневра поворота налево он не видел. 

Оценивая доводы истца ФИО5 о невозможности вернуться на свою полосу движения, завершив маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» ввиду наличия на правой полосе движения других автомобилей, которые двигались друг за другом плотной колонной, суд исходит из того, что у истца не было помех для того, чтобы снизить скорость и завершить маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения до того, как его автомобиль догнал автомобиль ответчика ФИО6

Таким образом, если бы истец ФИО5 не выехал на полосу встречного движения и не находился на ней в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» столкновение не произошло, так как траектории движения транспортных средств истца и ответчика бы не пересеклись.

Суд также приходит к выводу, что при движении водитель ФИО5 выбрал скорость движения около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты>, которую водитель с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, поскольку увидел поворачивающий автомобиль впереди себя. 

По этим же основаниям суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, не принимает выводы эксперта № 1084/19-СОД от 24.06.2019 о причинах ДТП и наличии вины в действиях ответчика ФИО6, так как данное обстоятельство носит оценочный характер, а прерогатива определения виновника ДТП принадлежит суду и приходит к выводу о виновности в ДТП истца ФИО5 по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, одним из которых является заключение экспертизы, которое оценивается наряду с доказательствами по делу, и не имеет преимущества перед ними. 

Поскольку допущенные истцом ФИО5 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с учетом конкретных обстоятельств суд устанавливает вину водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 30.05.2018 около 09 час. 05 мин. на 201 км. +34,4 м. на автодороге Вилюй в Братском районе, в связи с чем, заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба в сумме 201 359 рублей 22 коп., а также взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 99 320 руб. с учетом произведенной выплаты по страховому случаю в размере 300 679 руб. 61 коп., исходя из лимита ответственности – 400 000 руб., удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Кроме того, на основании определения суда от 17.05.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Расходы по проведению экспертизы, изготовленной на основании определения суда от 17.05.2019, в размере 50% возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

24.06.2019 ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» изготовлено экспертное заключение №1084/19-СОД, стоимость оказанных услуг по экспертизе составила 24 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы оплачены частично истцом ФИО5 в сумме 12 000 рублей, ответчиком СПАО «Ингосстрах» - в размере 12 000 рублей не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова