Дело № 1-235/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000822-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 29 июня 2023 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., 

потерпевшей З.В.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Борисова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 06 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, (далее – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В,С», управляя технически исправным автомобилем - легковым универсалом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящимся в собственности Ж.Е.С., следовал по правой стороне проезжей части автомобильной дороги «Ряжск - Касимов - Муром – Нижний Новгород», по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1, в вышеуказанные день и период времени, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, осуществляя движение по правой стороне проезжей части автомобильной дороги «Ряжск - Касимов - Муром – Нижний Новгород», по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и подъезжая к дому № по 

<

адрес>, расположенному с правой стороны по ходу движения и нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «Пешеходный переход», а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и невнимательность, нарушив требования п.п. 1.3,1.5.,10.1,14.1. Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом скорость движения не снизил, утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, продолжил дальнейшее движение. Вследствие утраты контроля за дорожной обстановкой, водитель ФИО1, создав опасность для движения выехал на нерегулируемый пешеходный переход, сразу на полосе своего движения непосредственно на дорожной разметке 1.14.1 в 1,3 метрах от правого края проезжей части и в 8 метрах от угла дома № № по 

<

адрес> передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода З.В.А., которая осуществляла переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу его движения. 

В результате данного ДТП пешеход З.В.А., получила телесные повреждения с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3.,1.5.,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход З.В.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения - 

<

данные изъяты> Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью З.В.А. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.). 

При управлении автомобилем - легковым универсалом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, П. 1.3., П. 1.5., П. 10.1., П. 14.1. 

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ совершенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.В.А.

В судебном заседании потерпевшая З.В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещал расходы на лечение, путем покупки лекарственных препаратов, претензий материального и морального характера к нему не имеется, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также оказывал ей помощь на лечение, принес ей извинения, который потерпевшая приняла. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, 

<

данные изъяты>, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, 

<

данные изъяты>, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный инкриминируемым деянием ущерб, путем передаче потерпевшей денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д. 102-105), принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, указав, что претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - ч.1 ст. 264 УК РФ, - относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей З.В.А., после заглаживания ей вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении ей материального и морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей и принесения ей извинений, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий ФИО1, в связи с чем, полагаю возможным в данном конкретном случае, с учетом установленной совокупности вышеперечисленных обстоятельств, отдать приоритет охраняемым законом интересам личности. 

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей З.В.А. о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО1. 

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина