г/д 2-692/2019

Решение

 составлено

23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 20 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) филиал 6602 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-хлеб» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТЛК-хлеб», в котором просит снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., зарегистрированного за ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что является залогодержателем данного транспортного средства на основании договора залога, заключенного с ФИО3 Решением 

<

....> районного суда 

<

адрес> от 28.04.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № .... на транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) № ..... Определением 

<

....> районного суда 

<

адрес> от 05.07.2018 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО). В рамках исполнительного производства № ....-ИП нереализованное имущество – транспортное средство передано взыскателю. Однако, Банк не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство, поскольку постановлением Верхнесалдинского районного суда от 22.04.2016 на данное транспортное средство наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела № .... в отношении ФИО2

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, суду пояснил, что спорное транспортное средство приобретал за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ, в связи с чем был заключен договор залога на транспортное средство. Решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство. В 2016 году, когда судебный пристав-исполнитель накладывал арест на транспортное средство, пристав знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку оригинал ПТС находился в Банке, о чем он сообщил приставу. В настоящее время принадлежащее ему транспортное средство находится у банка, по его сведениям, автомобиль продан в счет погашения задолженности по кредитному договору, по которому он является заемщиком. Денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «ТЛК-хлеб» списывались с его счета, однако как ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, на счет ООО «ТЛК-хлеб» не поступают ввиду отсутствия банковских реквизитов общества.

В письменном отзыве представитель ООО «ТЛК-хлеб» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «ТЛК-хлеб» в сумме 

<

....>., взысканная приговором 

<

....> районного суда от 02.06.2016. До настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку арест на транспортное средство наложен по заявлению ООО «ТЛК-хлеб» в качестве обеспечения иска к ФИО1, то и освободить имущество от ареста возможно только после удовлетворения иска ООО «ТЛК-хлеб».

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 14.01.2011 собственником транспортного средства марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № .... является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

....> (л.д.).

Решением 

<

....> районного суда 

<

адрес> от 28.04.2014, вступившим в законную силу 05.07.2014, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 25.12.2012 в размере 

<

....>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

....>, всего взыскано 

<

....>., обращено взыскание на автомобиль марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., на основании договора о залоге № .... от 25.12.2012, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

....> (л.д.9-11).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

31.10.2014 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

....>. в пользу взыскателя Банка 

<

....> (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

....> РОСП от 12.11.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № .... (л.д.38).

Определением 

<

....> районного суда 

<

адрес> от 05.07.2018, вступившим в законную силу21.07.2018, произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д.6).

08.04.2019 постановлением судебного пристава 

<

....> РОСП по исполнительному производству № ....-ИП от 31.10.2014 взыскателю Банк ВТБ (ПАО) передано неарелизованное в принудительном порядке имущество долждника ФИО1 – транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № .... (л.д.66), о чем составлен акт от 08.04.2019 (л.д.63-64). Передача транспортного средства взыскателю осуществлена на оснвоании заявления взыскателя Банка ВТБ (ПАО) от 05.04.2019 о согласии приобрести (оставить за Банком) спорное транспортное средство в рамках исполнения исполнительного доку мента № ....-ИП от 31.10.2014 в отношении должника ФИО1 (л.д.65).

08.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ....-ИП от 31.10.2014 снят арест с имущества должника ФИО1 – автомобиль марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № .... (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 по вышеуказанному исполнительному производству отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника ФИО1 – автомобиля марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № .... (л.д.60-61).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Постановлением 

<

....> городского суда от 22.04.2016 удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России 

<

....> о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ..... Наложен арест на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом (л.д.39).

23.04.2016 следователем СО МО МВД России 

<

....> наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, которое передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д.40-42).

Приговором 

<

....> городского суда от 02.06.2016, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданский иск ООО «ТЛК-хлеб» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 

<

....> Вещественное доказательство – транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска д.м.г. идентификационный номер (VIN) № ...., оставлено за подсудимым ФИО1 (л.д.43-49).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

....> районного суда 

<

адрес> от 28.04.2014, вступившим в законную силу 05.07.2014, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному догоовру, 25.12.2012 между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ..... В силу п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Согласно ч. 2 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Судом установлено, что спорное имущество – транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № .... не является предметом двух залогов, залогом оно является лишь по договору залога, заключенному 25.12.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Арест на спорное транспортное средство наложен в последующем, а именно, 22.04.2016, в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска ООО «ТЛК-хлеб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, что не имеет преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для удовлетворения требований взыскателя перед обязательствами ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, наложенный судом запрет не являлся мерой принудительного исполнения, а был направлен на сохранение имущества должника, то есть, выступал своего рода обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к выплате взысканной денежной суммы.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

ООО «ТЛК-хлеб» не предоставил доказательств преимущества перед залогодержателем – Банком ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований, как того требует п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам ФИО1 перед ООО «ТЛК-хлеб» нарушает права залогодержателя - истца, а при наличии обременения спорного имущества ипотекой (залогом) его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемого ареста, так и на сегодняшний день.

Правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как выше указано, устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, и направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Кроме этого, судом установлено, что исполнение по исполнительному производству № ....-ИП от 16.08.2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТЛК-хлеб» материального ущерба в сумме 

<

....> производится, с должника взысканы денежные средства в сумме 

<

....> которые находятся на депозитном счете 

<

....> РОСП УФССП России по Свердловской области, и не перечислены в пользу взыскателя ООО «ТЛК-хлеб» в виду отсутствия реквизитов взыскателя, из пояснений взыскателя следует, что расчетные счета ООО «ТЛК-хлеб» закрыты. Данное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству, письмом начальника 

<

....> РОСП от 20.08.2019.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что на момент наложения Верхнесалдинским городским судом ареста на имущество в виде транспортного средства марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., спорное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 25.12.2012, решением 

<

....> райнонного суда 

<

....> от 28.04.2014 в целях удовлетворения требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) было обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Поскольку наличие ареста транспортного средства необоснованно препятствует принудительному исполнению решения 

<

....> районного суда г.Екатеринбурга об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на удовлетворение своих исковых требований к ФИО1 за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.4). Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. с ответчика ФИО1

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что для организаций составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от д.м.г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) филиал 6602 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-хлеб» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом движимое имущество - транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска д.м.г., идентификационный номер (VIN) № ...., государственный регистрационный знак № ...., наложенного постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2016.

Возместить истцу Банку ВТБ (ПАО) филиал 6602 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева