Дело №12-220/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003070-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

26 ноября 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитника ФИО4 – Оборотова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы указал, что 21 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 3 км+850 м Восточно-объездной дороги в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля «Ssang Yong», под управлением ФИО4, автомобиля «Renault Kengoo», под управлением ФИО2, «Volkswagen Polo», под управлением ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник Оборотов М.В. поддержали доводы жалобы, указав, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушена процедура его вынесения, в частности, пункты 131, 134, 172 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», так как ФИО4 не был опрошен, копия определения ему не была направлена. Также указали, что должностным лицом указано на нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, тогда в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть указано на наличие вины. Кроме того, оценка действиям ФИО4 уже была дана инспектором ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, где в приложении к определению было указано на отсутствие нарушений ПДД в действиях ФИО4 Помимо этого, сослались на то обстоятельство, что при рассмотрении Кольским районным судом Мурманской области гражданского дела № 2-707/19 была назначена судебная экспертиза, в рамках которой судебный эксперт сделал вывод о том, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 марта 2019 года, в его действиях не усматривается нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на рассмотрение жалобы также не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав участников производства, исследовав представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года в 08 часов 20 минут на участке дороги 3 километр 850 метров автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Renault Kengoo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

21 марта 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску взяты объяснения у всех участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и по результатам проверки обстоятельств происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом в приложении к данному определению должностным лицом указано на отсутствие нарушений ПДД в действиях ФИО4, ФИО1

26 марта 2019 года ФИО2 обратилась к командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску с заявлением, в котором указала на нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения и изучения материалов дела должностным лицом вынесено обжалуемое определение от 16 апреля 2019 года, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водителем ФИО4 при управлении автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, не были учтены дорожные и метеорологические условия, а также неправильно выбрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 указанного Кодекса вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производство по делу об административном правонарушении. 

Иное противоречило бы одному из основополагающих принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вынесенное 16 апреля 2019 года должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в вышеприведенной части требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении, имели место 21 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по данному делу истек 21 мая 2019 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истёк, а по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 в полном объеме не имеется.

При этом вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 апреля 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО4 при управлении автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, не были учтены дорожные и метеорологические условия, а также неправильно выбрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на определение инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО4 при управлении автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак Т981М51, не были учтены дорожные и метеорологические условия, а также неправильно выбрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В остальной части определение от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лучник