Судья 1 инстанции Ерохина И.В. Дело № 4/17-70/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-294/2024

91RS0023-01-2023-000407-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Орлова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 о замене ограничений, установленных осужденному ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1-му году ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре. 

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство прокурора в порядке исполнения, изменено ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, с установлением запрета выезжать за пределы муниципального образования Краснополянское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, в интересах осужденного, просит постановление суда отменить, в ходатайстве прокурора отказать.

Считает, что суд не в полной мере учел, что все административные услуги можно получить только в районном центре пгт Черноморское, где находится единственная больница, место работы осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, осуществляет волонтерскую работу.

По мнению апеллянта, прокурор не наделен правом подачи подобного ходатайства.

Указывает, что ранее назначенное ограничение по приговору суда, не являлось нарушением порядка установления территории.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, либо об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Исходя из положений п. 18 ПП Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????T��������������??????J?J?J??�??????J?J?J??�???????�?�??J??�???????�?�??J??�???????�?�??J??�???????�?�??J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������±�����?�����������?�����������?������u����������?�??¤????p?????*�?�??? �??�????????????*�?k??? �??�??????±?????????????????±?????*�?�??? �??�??????

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, должным образом мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в 

<

адрес>», 

<

адрес> входит в состав муниципального образования Краснополянское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно определена территория муниципального образования Краснополянского сельского поселения 

<

адрес>, за пределы которого осужденному ФИО1 запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО8