Дело № 1-291/2025 

УИД: 75RS0015-01-2025-002545-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурораМотонкуеваА.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполнымсредним образованием, холостого,иждивенцев не имеющего, не работающего,проживающегопоадресу: 

<

адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 KoAПРФ,-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде 10 суток ареста.

ДД.ММ.ГГГГ до 17.26 часов ФИО1,пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 42Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения и. 2.7 Правил дорожногодвижения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.1993 №1090, и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от10.12.1995, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у дачного участка 702 садового общества «Радость» г. Краснокаменска Забайкальского края, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и совершил поездку по улицам г. Краснокаменска.После чего на участке автодороги 45 г. Краснокаменскабыл остановлен сотрудниками ОГАИОМВД России «Краснокаменский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 17.46 часов у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,198 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал,от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Беловымв ходе дознания, следует, что в ноябре 2024 года мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.01.11.2023в зоне действия СВО у его сожительницы Свидетель №2 погиб единственный сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На выплаты, полученные в связи со смертью сына, ФИО9 приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за 

<

данные изъяты> рублейавтомобиль марки «

<

данные изъяты>», которыйпоставила па учет в ГАИ ОМВД России «Краснокаменский». У ФИО9 водительского удостоверения не имеется, она планировала пройти обучение, поэтому на приобретенном ею автомобиле ездили он и брат сожительницы - ФИО12.ДД.ММ.ГГГГ они ФИО9 находились на дачном участке 702 садового общества «Радость», где копали картофель, он также распивал пиво. Примерно в 16.30 часов он поехал в гости к своему другу, проживающему в 

<

адрес>. Когда онвозвращался обратно на дачный участок, то около 17.50 часов на участке дороги 45 

<

адрес> водоколонки его остановили сотрудники полиции. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Также сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки или нет. Он сразу признался, что употреблял спиртное, водительского удостоверения у него нет, срок истек в 2013 году. По просьбе сотрудника он прошел в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, положения ст. 51 Конституции РФ.Затем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотекторана месте, он согласился. Полицейский продемонстрировал ему алкотектор, показал его заводской номер, целостность пломб алкотектора была не нарушена, трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку.После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 

<

данные изъяты>, он был с этим согласен, не отрицал факт употребления алкоголя.Садясь за руль, он понимал, что лишен права управления автомобилем, а также знал о запрете управления автомобилем в состоянии опьянения.Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.55-59).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. ФИО9 приобретала автомобиль для себя на собственные денежные средства. Этим автомобилем он управлял с разрешения ФИО9.

Помимо признания подсудимым вины его виновностьв предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетеля и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1следует,что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор БДД ОГАИ ФИО2 патрулировалидороги города Краснокаменска. Около 17.50 часов на участке дороги 45 г. Краснокаменска, напротив водоколонки ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>»г.н.№. ФИО2 подошел к этому автомобилю, представился, попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что он не имеет права управления транспортным средством. ФИО2 при разговоре сводителем почувствовал из полости рта последнего резкий запах алкоголя, также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покров лица, поэтому имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Загайноваэтот водитель, которым оказался ФИО1,прошел и сел на заднее сидение служебного автомобиля.ФИО1 были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ. После чего имбыл составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Во время беседы ФИО1 не отрицал, что перед тем как сел за руль автомобиля, он распивал алкоголь. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Pro-100 touch-k» на месте, ФИО1 согласился. ФИО1 был продемонстрирован алкотектор, а также свидетельство о его поверке. После чего в алкотектор были введены данные обосвидетельствуемом. Далее ФИО1 продул в извлеченную из заводской упаковки трубку прибора. Согласно прибору и чеку алкотектора, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты>. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а в чеке ФИО1 собственноручно написал слово «согласен».При проверке ФИО1 по ФИС «Peгион 2» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.45-47).

СвидетельСвидетель №2 показала, чтовстречается с Б-вым, он периодически проживает у нее, но совместного общего хозяйства они не ведут. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на собственные денежные средства (единовременную выплату в связи с гибелью (смертью) сына при выполнении задач на СВО) и оформила на себя автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. №.Автомобиль она покупала для себя, чтобы брат возил ее в больницу, на дачный участок. Также она планировала пройти обучение и получить водительское удостоверение. Просит вернуть ей автомобиль, так как он ей дорог как память о единственном сыне, погибшем на СВО (т.1, л.д.32-35). 

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Из протокола

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (т.1, л.д.12).

Как следует из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чекаалкотектора,у Беловаустановлено алкогольное опьянение, при освидетельствовании результат составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию ввиде10 сутокареста (т.1, л.д.19-20).

В ходе дознания осмотрена видеозапись проведенного сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На данной видеозаписи запечатлено, что ФИО1 разъясняются права, после чего он отстраняется от управления транспортным средством, запечатлен факт процедуры освидетельствования ФИО1 на состояниеалкогольного опьянения (т.1, л.д.67-72).Диск с вышеуказанной видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.73-74).

В ходе осмотра был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>»г.н.№(т.1, л.д.23-27).

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и хранится на спецстоянке ОМВД (т.1, л.д.76-79, 80-81).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия Беловапо ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Показания свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Беловсовершил преступление небольшой тяжести,по местужительства характеризуетсяположительно, имеет неблагополучное состояние здоровья.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание им вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Беловсовершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1,суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Подсудимому надлежит также назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, как обязательное.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>»– возвратить законному владельцу.

Вопреки доводам государственного обвинителя у суда отсутствуют законные основания для конфискации указанного автомобиля.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Вместе с тем, у суда отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности ФИО1 использованного им при совершении преступления указанного автомобиля.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состоят, доказательств вложения Б-вым денежных средств для приобретения автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. При этом допрошенные в ходе судебного следствия свидетель ФИО9, а также подсудимый утверждали, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>»ФИО9 приобретала на собственные денежные средства (единовременные выплаты близким родственникам в связи с гибелью (смертью) сына при выполнении задач на СВО).При этом договор купли-продажи составлен на ФИО9 (т.1, л.д.37), на нее же произведена регистрация автомобиля в ГАИ (т.1, л.д.38, 41).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, а ссылкигосударственного обвинителя на совместное проживание ФИО1 и ФИО13 декабря 2023 года, а также на наличие у ФИО9 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, правового значения для признания имущество совместно нажитым, не имеет.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Фактическое совместное проживание не является браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.Факт совместного проживания ФИО9 и ФИО1 режим совместной собственности не порождает.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вложение подсудимым собственных денежных средств в приобретение спорного автомобиля, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ФИО9 и Б-вым общего хозяйства, для признания указанного автомобиля совместной собственностью.

При таких обстоятельствах арест с вышеуказанного автомобиля необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением на 02 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- арест с автомобилямарки «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак №–снять и вернуть его законному владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий: А.В. Тоболов