Дело №10-10/2021 судья Чижова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09 июля 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чурилкина М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Чурилкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Потерпевший №1 и мнение прокурора Гордеева В.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшее место 07 февраля 2021 года с 14 часов 15 минут по 14 часов 23 минут возле 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чурилкин М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что в судебном заседании мировым судьей не установлены обстоятельства по уголовному делу, а именно имелись ли основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку показания потерпевшей и свидетелей не соответствуют предоставленной стороной обвинения видеозаписи.

Считает, что действия Потерпевший №1 являются хорошо спланированной провокацией, поскольку в ходе общения с ФИО1 потерпевшая провоцировала последнего на ответные действия в целях создания доказательственной базы.

Полагал, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, тем самым было нарушено право ФИО1 на справедливое разбирательство беспристрастным судом.

Считает, что у Потерпевший №1 не было оснований опасаться осуществления угрозы убийством, так как потерпевшая провоцировала ФИО1, в связи с чем определенность угрозы не установлена.

Просил приговор мирового судьи отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает, что вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия устранены в судебном заседании, доказательствам дана надлежащая оценка, рассмотрев в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ходатайство о проведении психолого-лингвистической экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Чурилкин М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Гордеев В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы защитника, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Рассмотрение дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности представленных суду доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписью, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей виновным себя в совершении преступления не признал, указал, что не совершал преступления. Довод о невиновности ФИО1 был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, расценен как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. О событии преступления и об умышленном характере действий ФИО1 при выражении угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют как показания самой потерпевшей, так и показания свидетеля ФИО8, а также просмотренной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции видеозаписью. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей относительно данного события своего подтверждения не нашли. При этом, показания потерпевшей и свидетелей о юридически значимых фактах согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается представленной стороной обвинения видеозаписью конфликта между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, которая была просмотрена как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Данная видеозапись согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного по вмененному ему преступлению судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равенства сторон. Сторонам были созданы необходимые условиям для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы мировым судьей допущено не было.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст.252 УПК РФ при описании преступных деяний мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимал во внимание данные о личности виновного, о наличии смягчающего и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чурилкина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий