УИД: 77RS0016-02-2023-025156-05

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКР города Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба от залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба от залива.

 В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № 173, расположенной по адресу: г. *. Сособственником указанной квартиры также является ФИО4 Истец указывает, что деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района»; в 2022 году произошел залив указанной квартиры по причине течи с кровли, а также фасада дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования 04.05.2022 года. Истец указывает, что в многоквартирном доме проводились ремонтные работы капитального характера, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере * рублей, расходы на оценку ущерба в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере * рублей, почтовые расходы в размере * копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере * рублей, штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм.  

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры № 173, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственником указанной квартиры также является ФИО4

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ Г. Москвы «Жилищник Пресненского района».

В судебном заседании установлено, что в квартире № 173, расположенной по адресу: г. * произошел залив.

Согласно акту от 04.05.2022, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» залив произошел по причине неоднократных протечек с кровли и фасада, произошедших вследствие нарушений, допущенных при последнем капитальном ремонте в 2018 году и дальнейшей эксплуатации.

Согласно указанному акту в результате залива квартире был нанесен ущерб: в жилой комнате произошло обрушение штукатурного слоя деревянного деревянного перекрытия до дранки.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации). 

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что, являясь управляющей организацией, ГБУ «Жилищник Пресненского района», на которое в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается материалами гражданского дела.

Актом комиссионного обследования квартиры №б/н от 04.05.2022 сделан вывод о причине возникновения протечки в результате течи кровельного покрытия и фасада в зоне расположения квартиры истца.

Вместе с тем, односторонний акт, составленный Управляющей организацией, не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца. Причиной этому является тот факт, что данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли, законченного и принятого ранее.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющаяорганизация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ. не представлено.

Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие вины, а положениями действующего законодательства ответственность за безопасное состояние общедомового имущества возлагается на управляющую организацию как на лицо, осуществляющее управление МКД, до и во время проведения капитального ремонта в рамках договоров на техническое обслуживание МКД по следующим основаниям:законодательством прямо предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества МКД;денежные средства уплачиваются жителями МКД по услуге «содержание и текущий ремонт» вне зависимости от проведения капитального ремонта МКД;жилищным законодательством, региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключаемыми договорами в рамках реализации данной программы не предусмотрено возложение обязанности по содержанию общего имущества МКД на подрядную организацию, проводящую капитальный ремонт, или регионального оператора, являющегося техническим заказчиком данных работ.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме велись работы капитального характера по ремонту кровли и фасада дома, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, согласно информации, размещенной на информационном портале, работы по капитальному ремонту кровли и фасада были предусмотрены в период с 2015 по 2017 год.

Работы проводились согласно договору № КР-000829-17 от 28.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, заключенному заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и Генподрядчиком - ООО "Строй-АС".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту кровли и фасада, по адресу: г. *

Между тем, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФне представлено.

Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие вины, а положениями действующего законодательства ответственность за безопасное состояние общедомового имущества возлагается на управляющую организацию как на лицо, осуществляющее управление МКД, до и во время проведения капитального ремонта в рамках договоров на техническое обслуживание МКД по следующим основаниям: законодательством прямо предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества МКД; денежные средства уплачиваются жителями МКД по услуге «содержание и текущий ремонт» вне зависимости от проведения капитального ремонта МКД; жилищным законодательством, региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключаемыми договорами в рамках реализации данной программы не предусмотрено возложение обязанности по содержанию общего имущества МКД на подрядную организацию, проводящую капитальный ремонт, или регионального оператора, являющегося техническим заказчиком данных работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр строительных экспертиз "Вектор".

Согласно заключению специалиста № А302/2023 от 23.08.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 173, расположенной по адресу: г. *, составляет *.  

15.09.2023 истцом ФИО5 в адреса ответчиков были направлены досудебные претензии с предложением возместить ущерб, однако ответчики уклонились от решения вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы проведена судебная оценочная экспертиза.

 Согласно заключению экспертизы № 559/2023, выполненному экспертом ООО «Первая Экспертная Компания», при осмотре чердачного помещения кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии, инженерные системы, находящиеся в чердачном помещении так же в удовлетворительном состоянии. Выявленные следы протечки в квартире № 173 расположены в зоне фасадной стены, в следствие чего наиболее вероятной причиной залива является залив с фасада. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 173 по адресу: г. *, в результате залива, зафиксированного в акте осмотра № б/н от 04.05.2022 составляет * руб. Повреждение движимого не зафиксировано. 

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу истца суммы ущерба в *

При этом, возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, как на управляющую компанию дома, в ведении которой находится надлежащее содержание многоквартирного дома, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца и исключающих либо освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу. 

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку суд усмотрел наличие оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика, являющегося поставщиком соответствующих услуг для потребителя – собственника квартиры в многоквартирном доме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, так, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца в размере * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере * руб.  

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере * руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на расходы по составлению оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *., данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу выписки из ЕГРН в размере * руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не может признать их необходимыми. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере * руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025