Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу. 

Как указывает истец, в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в АО СК «Армеец» за получением страхового возмещения, однако последний отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 700 руб. 

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 700 руб., расходы на оценку в размере 15600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 131 700 руб., в остальном требования оставил без изменения, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, с результатами судебной экспертизы не согласился. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 08.12.2017 примерно в 20 час. 40 мин. автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащим истцу, который от удара отбросило на впереди припаркованный автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Как утверждает истец, в результате данного события (в указанное время и место) его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 05.04.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», составленному по заказу ответчика, все заявленные повреждения автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Из исследовательской части заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» следует, что заявленные следы и повреждения транспортного средства истца целесообразно условно разделить на 2 группы:

- первая группа – следы и повреждения от контакта с автомобилем «Мицубиси»;

- вторая группа - следы и повреждения от контакта с автомобилем «Фиат».

Что касается первой группы следов, эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ФИО5 указывает, что ширина перекрытия следов и повреждений бампера заднего автомобиля «Хундай» не соответствуют по площади и ширине перекрытия с повреждениями передней части автомобиля «Мицубиси». Кроме того, бампер задний автомобиля истца в левой части имеет повреждения в виде динамических следов трения горизонтальной и вертикальной направленности, образование которых в одной плоскости одномоментно невозможно. Также согласно заявленным обстоятельствам контакт автомобилей «Мицубиси» и «Хундай» происходил в задней правой части последнего автомобиля. Следовательно, как отмечает эксперт, следы и повреждения бампера заднего в левой части находятся вне зоны контакта.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» боковина задняя правая автомобиля истца имеет повреждения в виде разнонаправленных динамических следов трения. Кроме того, динамические следы накладываются друг на друга, что также свидетельствует о неодномоментности образования данных повреждений и противоречит обстоятельствам ДТП. 

В то же время эксперт ФИО5 указывает, что повреждения крышки багажника, фонаря правого, панели задка образованы в результате внедрения следообразующего объекта. При этом на крышке багажника усматриваются следы ремонтного воздействия. 

Исходя из изложенного, оценив все повреждения в совокупности, эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ФИО5 приходит к выводу, что контакт между автомобилями «Мицубиси» и «Хундай» не исключается, но при других обстоятельствах. 

В отношении 2-ой группы повреждений, а именно передней части автомобиля истца, заявленных как от последующего столкновения с впереди припаркованным автомобилем «Фиат», эксперт ФИО5 указывает на явные несоответствия повреждений переднего бампера автомобиля «Хундай» заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» заявленные истцом значительные повреждения капота, лобового стекла, блок фары не усматриваются из фотоматериалов с места ДТП и были образованы после заявленного ДТП (л.д. 97, 98). Также в связи с этим эксперт исключает и повреждения разъема блок фар и повреждения блока АБС.

Кроме того, эксперт ФИО5 отмечает, что следы и повреждения 2-ой группы представлены как повреждения образованные в результате наезда т/с «Мицубиси» на т/с «Хундай» и последующим отлетом т/с «Хундай» на т/с «Фиат». Однако на представленных фотоматериалах с места ДТП, на опорной поверхности, отсутствуют какие-либо следы своза, качения и перемещения т/с «Хундай». 

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в результате заявленного столкновения отлета автомобиля «Хундай» не происходило и все заявленные повреждения передней части автомобиля получены при других обстоятельствах. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное исследование ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», проведенное по заказу страховой компании, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, оно подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобилей, фотоматериалы с места ДТП.

Согласно заключению ООО «Берклик», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 231 700 руб. 

Определением Советского районного суда города Казани от 03.09.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, указанные в таблице 1 заключения по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Прочие повреждения противоречат заявленным обстоятельствам с технической точки зрения по совокупности общих и частных признаков. 

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, составляет с учетом износа 131 700 руб. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что эксперт ФИО6 значительный объем заявленных повреждений автомобиля истца не относит к рассматриваемому ДТП и исключает их из расчета. 

При этом представитель истца, согласившись с результатами судебной экспертизы, свои требования уменьшил и фактически просил взыскать страховое возмещение без учета указанных повреждений. 

В то же время некоторые повреждения на тех же элементах, которые уже исключены из расчета, эксперт ФИО6 признает соответствующими обстоятельствам ДТП. 

Также эксперт отмечает, что в передней части автомобиля имеются множественные различающиеся по форме, локализации и характеру следообразования повреждения, при этом их интенсивность и количество изменяется в сторону увеличения, начиная от даты заявленного события до экспертного осмотра. 

Кроме того, в заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» указано, что экспертом на многих элементах, в том числе и на отнесенных к заявленному ДТП, выявлены очаги сквозной коррозии с выкрашиванием фрагментов, следы ремонтных воздействий, а также некоторые повреждения после заявленного ДТП видоизменены (увеличены). 

Учитывая изложенное, экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не дана надлежащая оценка фотографиям с места ДТП, не опровергнуты выводы и положения, указанные в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», не устранены противоречия в части элементов и деталей автомобиля, содержащих спорные повреждения. 

При этом в заключении эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отсутствует надлежащее обоснование сделанных категоричных выводов о соответствии приведенных повреждений обстоятельствам происшествия, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. 

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам о соответствии повреждений, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между заявленным происшествием от 8 декабря 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Ссылки истца на заключение ООО «Берклик» в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения во внимание не принимаются, поскольку в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Кроме того, акт осмотра ООО «Берклик» составлен 20.04.2018, то есть по истечении более 4-х месяцев после заявленного ДТП от 08.12.2017.

При этом само обращение истца с заявлением о страховом случае к ответчику имело место лишь 22.03.2018, то есть спустя более 3,5 месяцев после заявленного происшествия. 

В суд же истец обратился с настоящим иском через 8 месяцев.

Суд считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе поздним обращением истца в страховую компанию и в суд, а также видоизменением повреждений автомобиля истца после заявленного ДТП.

Поэтому не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО3 после ДТП следует, что справа от него выехала автомашина, в связи с чем, он принял влево, его занесло и произошло столкновение с припаркованными автомобилями (л.д. 116). 

Однако из схемы ДТП, из фотографий с места происшествия не усматриваются ни следы заноса автомобиля, ни следы применения ФИО3 экстренного торможения либо попыток маневрирования во избежание столкновения с припаркованными автомобилями. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, выводы заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме. 

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, возмещении расходов на представителя, на оценку, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 28.01.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов