Решение

 суда изготовлено Дело № 2-408/2024

в окончательной форме 14.02.2024 года 50RS0035-01-2022-010978-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А. 

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба в размере 473 315 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 236 657 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль у подъезда № возле 

<

адрес>. В результате падения растущего во дворе указанного дома дерева на ее автомобиль, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения дефектов составляет 473 315 рублей 75 копеек. Поскольку упавшее дерево находится на территории, находящемся в обслуживании МУП «УК Подольск», то надлежащим ответчиком является МУП «УК Подольск». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо, на которое ответа не поступило. 

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ФИО9 – не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по факту сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО10 проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела./л.д.10-11/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 размер материального ущерба составляет 473 316 рублей /л.д.12-38/

Администрацией 

<

адрес> ответ на претензию содержит информацию о том, что «лицом, ответственным за содержание, содержание и надлежащий уход зеленых насаждений на обслуживаемой им территории, является управляющая организация». /л.д.50/.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия материалов проверки КУСП № /л.д.72-90/.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается документально. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывал следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. 

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 7 963 рубля 16 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к МУП «УК Подольск» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 473 315 рублей 75 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 236 657 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда более 3 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 7 963 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова