Мировой судья судебного участка 10-8/2024

№40 Промышленного судебного района

г.Самары Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Исмаиловой Н.А., 

при помощнике судьи Алпатовой Я.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

защитника: адвоката Гурко В.А., представившего удостоверение №292 и ордер №104980,

представителя потерпевшего адвоката Тихомирова Е.А., представившего удостоверение №3217 и ордер №001122,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гурко В.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Тихомирова Е.А., апелляционному представлению гос.обвинителя Заикиной Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.03.2024г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доводы защитника адвоката Гурко В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит отмене, с постановлением оправдательного приговора, а апелляционные жалоба и представление оставлению без удовлетворения, доводы представителя потерпевшего, поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1, полагавшего доводы защитника Гурко В.А. и гос.обвинителя не подлежащими удовлетворению, доводы гос.обвинителя, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, исследовав материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С при следующих обстоятельствах: 29.08.2022г. примерно в 19 час. 20 мин., более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в сквере при православном храме «Кирилла и Мефодия» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил несовершеннолетнего С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью С, действуя умышленно, пытаясь достичь определенной цели, осознавая противоправность своих действий, желая оказать на С. физическое и психологическое воздействие, причинить последнему физическую боль, понимая, что в силу своего возраста и сложившихся обстоятельств несовершеннолетний С не сможет оказать ему должного сопротивления, подошел на близкое расстояние к С и умышленно, с силой, нанес кулаком правой руки один целенаправленный удар в левую височную область головы потерпевшего С, чем причинил несовершеннолетнему С повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Г считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между ударом, нанесенным его подзащитным потерпевшему и причиненными тому повреждениями, т.к. удары одновременно с подсудимым наносились потерпевшему и свидетелем ФИО2, оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана с обвинительным уклоном, не дана оценка показаниям в той части, в какой они не подтверждают вменяемое судом подсудимому преступление, так же заключение эксперта о повреждениях, полученных потерпевшим изложенном судом в приговоре частично, оценка полученным потерпевшим повреждениям в полном объеме так же не дана. 

Осужденный ФИО1 приговор суда не обжаловал, просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника в его отсутствие.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Т ставится вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий подсудимого, назначении более сурового наказания, т.к. мировой судья необоснованно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» из описания преступного деяния, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст. 115 УК РФ. Так же адвокатом поданы возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО1 в которых он полагает изложенные доводы несоответствующими действительности, а выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре – обоснованными. 

Потерпевший приговор суда не обжаловал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В апелляционном представлении гос.обвинитель просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а так же нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Гос.обвинитель указывает, что судьей в приговоре показания свидетелей и потерпевшего изложены не в полном объеме, оценка указанным показаниям и показаниям подсудимого не дана, как и не устранены противоречия, вопрос о разрешении гражданского иска необоснованно не рассмотрен по существу, постановление о возбуждении дела приведено в качестве доказательства в нарушение требований УПК РФ.

В судебном заседании гос.обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, жалобы адвоката осужденного и представителя потерпевшего просила оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, апелляционного представления гос.обвинителя, возражений представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 115 УК РФ, преступлением признается умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение указанных требований, при описании преступного деяния ФИО1 степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему не указана, отражено лишь наименование повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

По указанному основанию выводы судьи первой инстанции о юридической квалификации действий осужденного нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2024г. следует, что потерпевший С в ходе судебного следствия давал подробные показания о произошедшем. Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания. Вместе с тем, показания потерпевшего в приговоре суда отражены частично, оглашенные показания не отражены вовсе.

Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия и отраженные в протоколе судебного заседания, так же изложены в приговоре выборочно, оглашенные показания свидетелей отражения в приговоре суда не нашли.

Показания неявившихся свидетелей С и К, оглашенные в ходе судебного следствия, в приговоре мирового судьи не отражены и мировым судьей оценки не получили.

Письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, в частности протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте, отражения в качестве доказательств в приговоре суда не нашли, оценка им мировым судьей так же не давалась. 

Кроме того, мировым судьей в качестве письменного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в инкриминируемом ему судом преступлении, указано постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела признаками доказательства, отраженными в уголовно-процессуальном законодательстве, не обладает и не может быть отражено в приговоре суда в указанном качестве. 

В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В протоколах судебных заседаний от 30.01.2024г.-26.03.2024г. следует, что аудиопротоколирование велось во время каждого судебного заседания. Из приобщенного к материалам дела диска с аудиопротоколами судебных заседаний следует, что аудиопротоколы имеются лишь по заседаниям 12.02.2024г., 27.02.2024г., 12.03.2024г. и 20.03.2024г. 

Вместе с тем, на указанном СД – диске отсутствуют какие-либо записи, сведения о причинах их отсутствия судом первой инстанции не сообщены, соответствующий акт в материалах дела отсутствует, что так же является процессуальным нарушением.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вопреки указанным нормам, мировая судья не разрешила иск потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, а немотивированно оставила этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства аналогично иску о возмещении материального ущерба.

Изложенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процедуры уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (приговора) и влекут безусловную отмену приговора мирового судьи от 26.03.2024г. 

В связи с отменой судебного приговора мирового судьи в апелляционном порядке по допущенным мировым судьей нарушениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего о достаточности и допустимости доказательств по уголовному делу, наличию либо отсутствию в действиях обвиняемого ФИО1 состава преступления, так как эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.03.2024г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А. Исмаилова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>