Дело {Номер}

{Номер} 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 141312,52 руб., пени в размере 13137,08 руб. за жилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее сторонам на праве собственности. Истец самостоятельно выплатил задолженность. Исполнительное производство окончено {Дата}.

Просил взыскать с ответчика денежные средства 87703,04 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в суд не явились, извещены. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ПромЖилСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 141312,52 руб., пени в размере 13137,08 руб. за жилое помещение по адресу: г.Киров, {Адрес}, принадлежащее сторонам на праве собственности до {Дата}.

В отношении ФИО1 {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на основании ИЛ серии ВС {Номер} от {Дата}, которое прекращено {Дата} в связи с исключением из ЕГРЮЛ взыскателя-организации. Сумма, взысканная по ИП с ФИО1, составила 150304,60 руб. Размер исполнительского сбора составил 10811,47 руб.

В отношении ФИО2 {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на основании ИЛ серии ВС {Номер} от {Дата}, которое окончено {Дата} в связи с признанием гражданина-должника банкротом.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 ГК РФ.

Судом установлено, что должник ФИО1 самостоятельно исполнил требования исполнительного документа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 150304,6 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ? от уплаченной ФИО1 суммы долга 76891,57 руб.

В связи с неоплатой долга в срок для добровольного исполнения должнику был начислен исполнительский сбор.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительский сбор не может рассматриваться в качестве расходов должника, связанных с исполнением требований исполнительного документа, а потому данные денежные суммы не могут быть взысканы с солидарного должника в регрессном порядке. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2506,75 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 76891,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2506,75 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.