УИД 61RS0006-01-2025-001924-97

Дело № 2-2425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Куренковой В.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.Э., В.В.С. к М.Ю.И., третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ф.С.Э. и В.В.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2024 года около 17 часов 16 минут в 

<

адрес>, в районе дома № произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта» госномер № под управлением водителя М.Ю.И. и принадлежащего Ф.С.Э. мотоцикла «Сузуки» госномер № под управлением водителя В.В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.В.С. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 октября 2024 года, Ф.С.Э. – имущественный ущерб в результате механического повреждения принадлежащего ему мотоцикла.

Как указывают истцы, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.Ю.И. на основании постановления о назначении административного наказания от 26 февраля 2025 года, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с требованиями закона САО «ВСК» по договору серии №. По результатам урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) Ф.С.Э. как владельцу мотоцикла «Сузуки» госномер № выплачено 400000 рублей, а В.В.С. в счет возмещения вреда здоровью (страховое дело №) – 70000 рублей.

Истец Ф.С.Э. указывает, что в результате описанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему мотоцикл получил существенные механические повреждения, а именно, повреждены: панель облицовки передка, обе облицовки боковин, радиатор охлаждения, корпус панели приборов, крышка двигателя, бак топливный, оба зеркала, фара в сборе, перекладина передней вилки, тяга управления дроссельной заслонки, воздуховод передний, рычаг ручного тормоза, цилиндр тормозной передний в сборе и т.д.

С целью определения величины причиненного ему материального ущерба Ф.С.Э. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 8 апреля 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 629872 рубля 77 копеек (с учетом износа), стоимость годных остатков – 119102 рубля 80 копеек. 

Таким образом, как полагает Ф.С.Э., величина причиненного ему ущерба составляет 110769 рублей 97 копеек.

В свою очередь, истец В.В.С. указывает, что в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2024 года №, у него обнаружены: травматический отек и ссадина области правого плечевого сустава, закрытый перелом фаланги правой кости, ушибленная рана области правого коленного сустава. Указанные повреждения квалифицируются как причинение вреда средней тяжести. Истец ссылается на то, что данные телесные повреждения причинили ему моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, после происшествия он не мог жить полноценной жизнью, был вынужден проходить дальнейшее лечение и реабилитацию. Указанное, как полагает В.В.С., является основанием для присуждения ему компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании изложенного истцы Ф.С.Э. и В.В.С. просят суд взыскать с ответчика М.Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110770 рублей, в счет компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, 70000 рублей; взыскать с ответчика М.Ю.И. в пользу истца В.В.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины 4323 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истцы Ф.С.Э. и В.В.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 209), направили для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истцов Ф.С.Э. и В.В.С. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что истцы просят взыскать сумму материального ущерба в размере 66560 рублей 33 копеек и судебные расходы в пользу Ф.С.Э., компенсацию морального вреда в пользу В.В.С.

Ответчик М.Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения (л.д. 215-216).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком М.Ю.И., на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебных извещений, направленных посредством почтовой связи (л.д. 193, 195, 212, 215, 216) и телефонной связи (л.д. 210), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными адресату.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 217).

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в судебном заседании полагала требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Ф.С.Э. и В.В.С., а также представителя третьего лица САО «ВСК» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика М.Ю.И. – в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов Ф.С.Э. и В.В.С. – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И., приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 28 сентября 2024 года в 17 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта» госномер № под управлением водителя М.Ю.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и принадлежащего Ф.С.Э. мотоцикла «Сузуки» госномер № (л.д. 25-26) под управлением водителя В.В.С., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года и приложением к нему (л.д. 23-24).

Названное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух транспортных средств и произошло по вине водителя М.Ю.И., нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении №, которым М.Ю.И. по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 149-150, 151-152). 

Из содержания постановления от 26 февраля 2025 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года причинены значительные механические повреждения имуществу истца Ф.С.Э. – мотоциклу «Сузуки» госномер №, а также причинены травмы водителю мотоцикла В.В.С.

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2024 года, составленному судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ», у В.В.С. обнаружены: травматический отек и ссадина области правого плечевого сустава, закрытый перелом фаланги 5 пальца правой кисти, ушибленная рана области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении – 28 сентября 2024 года, и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии пунктом 4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д. 181-182).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности М.Ю.И. в соответствии с приведенным положений закона был застрахована САО «ВСК» по полису серии №, в связи с чем В.В.С. и Ф.С.Э. обратились к указанному страховщику с заявлениями о выплате им страховых возмещений (л.д. 118-120). 

В соответствии с пунктами «а» и «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявлений истцов САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 сентября 2024 года, страховым случаем на основании акта о страховом случае от 28 февраля 2025 года (убыток №) (л.д. 144) 19 марта 2025 года выплатило Ф.С.Э. страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей (предельная величина, установленная законом), что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2025 (л.д. 145). 

В свою очередь, В.В.С., как указано в иске, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, в связи с причиненным вредом его здоровью, в размере 70000 рублей. 

Полагая, что размера выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, Ф.С.Э. обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от 8 апреля 2025 года, составленному ООО «Ростовский центр экспертизы», рыночная стоимость двухколесного транспортного средства «SUZUKI GSХ-R600» госномер №, кузов VIN №, 2007 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2024 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 585663 рубля 13 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного двухколесного транспортного средства «SUZUKI GSХ-R600» госномер №, кузов VIN №, 2007 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2024 года, в обоснование суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П ЦБ РФ, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 1236300 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих частей 629900 рублей. Величина суммы годных остатков двухколесного транспортного средства «SUZUKI GSХ-R600» госномер №, кузов VIN №, 2007 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2024 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки оставляет 119102 рубля 80 копеек (л.д. 28-81).

Определенные названным экспертным заключением № от 8 апреля 2025 года, составленным ООО «Ростовский центр экспертизы», величины, которыми истцом Ф.С.Э. обосновано требование о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу никем не оспорены. 

В свою очередь, суд, оценив экспертное заключение № от 8 апреля 2025 года, составленное ООО «Ростовский центр экспертизы», не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированных в нем выводов, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные вопросы, данные выводы соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. В связи с этим суд полагает возможным в качестве средства обоснования выводов решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу Ф.С.Э., использовать экспертное заключение № от 8 апреля 2025 года, составленное ООО «Ростовский центр экспертизы».

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2024 года по вине ответчика М.Ю.И., принадлежащее истцу Ф.С.Э. транспортное средство получило механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства, уменьшенной на сумму страхового возмещения (66560 рублей 33 копейки = (585663 рубля 13 копеек – 119102 рубля 80 копеек) – 400000 рублей), такой материальный ущерб должен быть возмещен истцу.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что требования, предъявленные истцом Ф.С.Э. с учетом уточнения таковых в ходе судебного разбирательства его представителем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое заявление в части требования В.В.С. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано ранее и с достаточностью подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2024 года, водителю В.В.С. причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленного требования истец В.В.С. указывает, что в связи с перечисленными обстоятельствами, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого им получены телесные повреждения, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При этом в обоснование величины требуемой денежной компенсации причиненного ему морального вреда истец В.В.С. ссылался на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2024 года, и последствий такового, он испытал нравственные страдания, вызванные, в том числе физическими повреждениями, расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни, физической болью.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исключение из указанного выше правила наступления ответственности закреплено в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными той же главой и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правовая категория морального вреда раскрыта в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представляется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьям 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у В.В.С. возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине М.Ю.И.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 26-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного В.В.С., суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем В.В.С. испытывал физические и нравственные страдания, на протяжении некоторого периода времени был лишен возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности. 

Также суд учитывает, что, в связи с произошедшими событиями В.В.С. испытал душевные волнения и нравственные страдания. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, характера полученных им травм, полагает возможным взыскать с ответчика М.Ю.И. в пользу истца В.В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным им страданиям, тогда как заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом Ф.С.Э. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4323 рублей (л.д. 90).

В условиях вывода об удовлетворении исковых требований Ф.С.Э. с учетом их уточнения в полном объеме, с ответчика М.Ю.И. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, исчисленном от суммы материального требования, а именно, в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец В.В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика М.Ю.И., исковые требования к которому удовлетворены частично, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С.Э. удовлетворить.

Взыскать с М.Ю.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Ф.С.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66560 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 70560 рублей 33 копейки.

Исковые требования В.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу В.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска В.В.С. отказать.

Взыскать с М.Ю.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева