Дело № 3/10-7/2021 Судья 1-й инстанции: Алтанец И.Г.

№ 22-1229/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о производстве выемки от 26 октября 2020 года, о признании действия следователя ФИО2 при производстве выемки медицинских книжек сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», 

изучив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о выемке медицинских книжек сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» от 26 октября 2020 года, а также действия следователя ФИО2 по выемке указанных документов в помещении ООО «

<

данные изъяты>».

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, признать действия следователя ФИО2 по выемке медицинских книжек незаконными.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что судом проигнорированы положения п.7 ч.2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен принимать решения о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну. Полагает, что следователь ФИО2, получив отказ в выдаче оригиналов медицинских книжек сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», был обязан обратится в суд с мотивированным ходатайством на проведение выемки медицинских документов. Указывает, что следователь принуждал его нарушить требования ст. 7 ФЗ № 152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как усматривается из представленных материалов, 20 февраля 2019 года в следственный отдел по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление о преступлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 при проверке деятельности ООО «

<

данные изъяты>», которое было зарегистрировано в журнале регистрации сообщений и преступлений СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю. 

В ходе проведения доследственной проверки следователем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было вынесено постановление о производстве выемки в помещении ООО «

<

данные изъяты>» медицинских книжек сотрудников ФИО6, ФИО13 ФИО7

В ходе проведения выемки 26 октября 2020 года ФИО1 отказался добровольно выдать медицинские книжки сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», сославшись на то, что нет согласия указанных лиц на предоставление их медицинских книжек, которые содержат персональные данные.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка. Выемка указанных объектов производится по мотивированному постановлению следователя.

Проверив представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 26 октября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Сведений о том, что следователь ФИО2 каким-либо образом раскрывал персональные данные лиц, 

в отношении которых производилась выемка медицинских книжек, в суд представлено не было. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что действиями следователя ФИО2 причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, либо затруднен доступ к правосудию в связи с производством выемки медицинских книжек сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков