Дело № 2-722/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе судьи Смолиной А.Н., при секретаре Кашиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергохимзащита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Энергохимзащита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки за период с 30.04.2013 по 13.11.2014 в сумме 9490588 руб. 45 коп. 

В обоснование требований истец указал, что предприятие поставило ИП ФИО1 строительные материалы стоимостью 1352196 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными. Объемы и стоимость поставки согласовывались сторонами устно. Оплата произведена частично в сумме 4035608 руб. 15 коп. ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 22.12.2014.

Представитель истца - конкурсный управляющий ФИО2 на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что на одной площадке функционировала группа компаний под номинальным руководством учредителей ООО «Энергохимзащита»: ООО «Изол», ООО «Теплоизоляция», ООО «Стройтермоматериалы» и он в качестве ИП. Фактически руководство группой компаний осуществлял ФИО3, а бухгалтерский учет вела его жена К.. Отпуск товара производился с общего склада, он, как ИП, товар от ООО «Энергохимзащита» фактически не получал. Однако с целью оптимизации налогообложения при наличном расчете продажа товара осуществлялась от его имени, как ИП, а при безналичном расчете – от имени ООО «Стройтермоматериалы». Накладные составлялись после реализации товара. Фактически он работал в должности главного инженера ООО «Энергохимзащита» и не осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует отсутствие договорных отношений с кем-либо помимо ООО «Энергохимзащита» и ООО «Стройтермоматериалы», а также наличие у ФИО3 доступа к его расчетному счету. Отношения между участниками Обществ являлись доверительными, в связи с чем он по просьбе К. подписывал документы, необходимые для ведения бухучета, содержание которых ему неизвестно. До увольнения из ООО «Энергохимзащита» у него, как ИП, отсутствовала задолженность перед предприятием.

Представитель ответчика ФИО4 полагал необходимым в иске отказать. Пояснил, что договор поставки между сторонами не заключался, товар ответчик не получал, что подтверждается тем, что в товарных накладных отсутствует подпись и печать грузополучателя. Кроме того, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи поставщика, а по части накладных пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

ФИО1, как индивидуальный предприниматель, прекратил деятельность 22.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ООО «Энергохимзащита» признано банкротом, находится в стадии ликвидации, ФИО1 является одним из учредителей данного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением Арбитражного суда Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.04.2013 по 13.11.2014 ООО «Энергохимзащита» поставило ИП ФИО1 строительные материалы стоимостью 1352196 руб. 60 коп. по товарным накладным:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373478,26 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1109483,20 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1100067,58 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740224,01 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421348,50 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20355 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408280 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501547,20 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185553,82 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339229,94 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336705,13 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339733,94 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1267223,54 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223222,96 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420134,87руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448400 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268520,80 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193469,82 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295815,97 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316483,79 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611240 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521988,93 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867773,18 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1215916,19 руб.

Из объяснений участников процесса и свидетелей С., А., Г., К., М., К. судом установлено, что на одной площадке функционировала группа компаний под руководством учредителей ООО «Энергохимзащита». Отпуск товара производился с общего склада, ООО «Энергохимзащита» товар ИП ФИО1 физически не передавало. С целью оптимизации налогообложения при наличном расчете продажа товара осуществлялась от имени ИП ФИО1, а при безналичном расчете – от имени ООО «Стройтермоматериалы». Товарные накладные составлялись по факту реализации товара, исходя из данных, предоставляемых менеджерами, кладовщиками и бухгалтерией, между которыми производились сверки, недостач выявлено не было.

Вместе с тем, отсутствие физического перемещения товара не свидетельствует об отсутствии его поставки.

Так, согласно ч.2 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

С учетом сложившегося характера хозяйственных отношений между ООО «Энергохимзащита» и ИП ФИО1 закономерно отсутствие печати и подписи грузополучателя в товарных накладных.

Факт получения строительных материалов подтверждается подписью ответчика в указанных товарных накладных. Достоверность подписи получателя подтверждена почерковедческой экспертизой (том 1 л.д.110-127). Товарные накладные, подписанные получателем, являются доказательством передачи товара. Указанные документы содержат дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Также данные накладные являются способом согласования условий о количестве и стоимости товара.

В товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи поставщика, однако, ФИО3 факт отпуска данного товара подтверждает (л.д. 78-79).

Кроме того, ИП ФИО1 реализацию товара осуществлял, используя контрольно-кассовую технику. Из личных объяснений ФИО1 следует, что отсутствовали договорные отношения с кем-либо, помимо ООО «Энергохимзащита» и ООО «Стройтермоматериалы». Соответственно, и реализовывать он мог только товар, полученный от указанных лиц. Исходя из показаний фискальной памяти, реализация осуществлялась на суммы, сопоставимые с теми, что фигурируют в накладных о поставке, т.е. фактически поставка произведена, товар получен. Также ответчик не оспаривает и показаниями свидетелей подтверждено, что он получал и расписывался за выручку по кассе (том 2 л.д.24).

Соответственно, к отношениям сторон применяются все условия договора поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок оплаты товара сторонами согласован сторонами устно, однако, учитывая период времени, прошедший с поставки, имеются основания полагать, что он наступил.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность по поставке товара исполнена, а обязанность по полной оплате товара - нет.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем он являлся лишь номинально, фактически группой предприятий руководил ФИО3, который с помощью главного бухгалтера К. воспользовался его доверием, в результате чего он подписал документы, не зная их содержание, накладные подписал единовременно, а также К. получал выручку по его кассе и имел доступ к его счету, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, имел возможность и должен был надлежащим образом вести учет производимых им хозяйственных операций, производить сверки расчетов, инвентаризировать ценности, контролировать лиц, осуществляющих реализацию товаров по его поручению, пресекать несанкционированное вмешательство в свою предпринимательскую деятельность и т.д.

Невыполнение им своих обязанностей не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

Доводы о злоупотреблении доверием со стороны К-вых основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены. Тем более что данные доводы носят обоюдный характер.

Вместе с тем, по части накладных истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что накладные составлялись по факту реализации товара и денежные средства поступали в кассу ИП по факту реализации, суд определяет наступление срока исполнения обязательства как день составления накладной. Иск подан в суд 12.04.2017. Соответственно, истек срок давности по накладным №№ 1-6.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушении своего права после открытия конкурсного производства, несостоятельны, поскольку стороной по делу является юридическое лицо, предыдущие руководители которого также имели право инициировать иск.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ООО «Энергохимзащита» с ФИО1 задолженность по договору поставки за период с 30.04.2014 по 13.11.2014 в сумме 8761240 (восемь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок) руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» в сумме 52005 (пятьдесят две тысячи шесть) руб.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись А.Н. Смолина