Дело № 2-984/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 02 июля 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Телекомпания НТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеосюжете от 17.03.2019 г. в рамках телепередачи «Первая передача» телеканала НТВ; обязать ФИО3 и АО «Телекомпания НТВ» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым они были распространены, а также довести опровержение до пользователей сети «Интернет»; обязать АО «Телекомпания НТВ» удалить сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также пресечь дальнейшее распространения в сети интернет; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и оплату государственной пошлины; взыскать с АО «Телекомпания НТВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в судебном заседании указал, что 17.03.2019г. на федеральном канале телекомпании НТВ, в рамках телепередачи «Первая передача» появился видеосюжет, где ФИО3, используя средства массовой информации, распространила о нем заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию, а ведущий телепередачи вместо возможного реального анализа сложившейся ситуации, основываясь на односторонних высказываниях ФИО3 и изготовленного сотрудниками телекомпании НТВ при помощи видео монтажа видео ролика, делает умозаключение и оценку якобы его незаконным действиям, тем самым обвиняя его совместно с ФИО3 в совершении преступления, которого он не совершал. ФИО3 обратилась в телекомпанию НТВ для создания компрометирующего видеоролика, в котором утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. В подтверждении того, что высказанные ФИО3 и ведущим телепередачи сведения носят порочащий характер является сообщение о том, что он, будучи сотрудником правоохранительных органов, а именно следователем Следственного комитета Российской Федерации, человеком который должен чтить закон и защищать интересы граждан, воспользовавшись своим служебным положением, реализовал ей автомобиль, который оказался угнанным, при этом достоверно знал об этом и сделал так, чтобы при покупке ФИО3 автомобиля она смогла поставить его на учет. Кроме того ФИО3 делает упор в своих высказываниях на то, что его мать занимает «высокий пост» и тем самым это каким-то образом помогает ему уйти от уголовной ответственности. В конце видеоролика ведущий передачи «задаваясь вопросом, как бы к самому себе» говорит о том, знал ли он или не знал при продаже автомобиля, что автомобиль является угнанным, тем самым при помощи психологического приема воздействуют на восприятие зрителей объективной реальности, вновь ставит под сомнение его честность и порядочность. Факт подтверждающий то, что высказанные сведения ФИО3 и телеведущим передачи не соответствуют действительности, является то, что между ним и ФИО3 каких-либо гражданско - правовых отношений не сложилось, автомобиль он ей не продавал, денежных средств от нее не получал, договоров купли -продажи не составлял. При создании видеоролика порочащего его честь и достоинство сотрудниками телекомпании НТВ незаконно были обнародованы его фотографии, без его согласия, используемые им для показа узкому кругу лиц из числа его друзей в социальной сети интернет «Инстаграм». Согласно сведениям, полученным из официального «YouTube» канала телевизионного федерального канала «НТВ» видеоролик с его участием на 18.03.2019 г. посмотрело 28 890 тыс. человек, а подписчиков у канала 4 700 000 человек, что не исключает возможности его просмотра остальными лицами из числа подписчиков телеканала. Он глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих его людей, близких и родственников, в том числе и по работе. Он, как бывший сотрудник правоохранительных органов и действующий спортсмен, является публичным человеком. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за профессиональную деятельность. В связи с неправомерными действиями ФИО3 и сотрудниками телеканала НТВ ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что при проведении доследственной проверки Отделом МВД России по г. Майкопу был опрошен ФИО2 по факту продажи ей автомобиля Hundai Solaris, 2013 года выпуска. Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.04.2019 года ФИО2 пояснил, что действительно продал ей данный автомобиль и получил за него денежные средства. Однако в своем иске он указывает на то, что сделка купли-продажи между ними так и не состоялась. Она предоставила телеканалу, а тот опубликовал сведения, содержащиеся в названном постановлении и данные оперуполномоченному ФИО2 об обстоятельствах купли-продажи автомобиля. Доводы ФИО6 о том, что она обратилась в средства массовой информации ввиду личной неприязни к нему, не соответствуют действительности. В репортаже она не высказывала никаких личных суждений об истце, об обстоятельствах состоявшейся сделки, лишь об обстоятельствах приобретения ею автомобиля. Передача не содержит утверждений о нарушении ФИО2 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Утверждение о том, что сделка между ними так и не состоялась, также не соответствует действительности, поскольку ФИО2 не отрицал получение от нее денежных средств в счет продажи спорного автомобиля. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Телекомпания НТВ», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражения, где указал, что в исковых требованиях истец не определил, какие именно сведения, содержащиеся в программе «Первая передача», суду следует признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, также истцом не конкретизировано, какие именно сведения должны быть опровергнуты. АО «Телекомпания НТВ» исковые требования не признает, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению. Представленная в сюжете программы «Первая передача» от 17.03.2019 года информация не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истца ФИО2 В исковом заявлении ФИО2 на основе просмотра сюжета программы «Первая передача» от 17.03.2019 года сам делает выводы и формулирует сведения, с которыми не согласен, и которые считает порочащими. Вместе с тем, содержащаяся в программе «Первая передача» от 17.03. 2019 года информация подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором купли-продажи автомобиля от 04.02.2019 г., заявлением ФИО3 в Белореченский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 15.03.2019 г., объяснением ФИО3 от 15.03.2019 г., объяснением ФИО7 от 20.03.2019 г. по факту подачи заявления ФИО3 Каких-либо сведений порочащего характера в отношении ФИО2, ответчиками в сюжете программы «Первая передача» от 17.03.2019 г. не распространялось. ФИО3 высказала свою субъективную оценку о ситуации, которая сложилась в результате приобретения автомобиля «Хенде Солярис» у ФИО2 

Выслушав объяснения сторон, огласив возражения представителя ответчика АО «Телекомпания НТВ», исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, в таком иске должно быть отказано.

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 не согласен со следующими сведениями: - «...я, будучи сотрудником правоохранительных органов, а именно следователем Следственного комитета Российской Федерации, человеком, который должен чтить закон и защищать интересы граждан, воспользовавшись своим служебным положением, реализовал ей автомобиль, который оказался угнанным, при этом достоверно знал об этом и сделал так, чтобы при покупке ФИО3 автомобиля, она смогла поставить его на учет»; - «ФИО3 делает упор в своих высказываниях на то, что моя мать занимает «высокий пост» и тем самым это каким-то образом мне помогает уйти от уголовной ответственности»; - «Ведущий передачи, «задаваясь вопросом как бы самому себе» говорит о том, знал ли я или не знал при продаже автомобиля, что он является угнанным».

В судебном заседании установлено, что оспариваемые ФИО2 фразы не соответствуют тем сведениям, которые были в действительности распространены ответчиками АО «Телекомпания НТВ» и ФИО3 Истец ФИО2 на основе просмотра сюжета программы «Первая передача» от 17.03. 2019 года сам делает выводы и формулирует сведения, с которыми не согласен и которые считает порочащими.

По смыслу ст.ст. 43, 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Между тем, содержащаяся в программе «Первая передача» от 17.03.2019 г. информация подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт купли-продажи автомобиля ФИО3 у ФИО2 подтверждается объяснениями самого ФИО2 (л.д. 9-14), постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Майкопу В. о передаче сообщения о преступлении по территориальности (л.д. 61-65), договором купли-продажи автомобиля от 04.02.2019 года, заявлением ФИО3 в Белореченский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 15.03.2019 года (л.д. 26-27), объяснением ФИО3 от 15.03.2019 года (л.д. 28-30), объяснением В. от 20.03.2019 года (л.д. 49-51).

Из указанных документов следует, что 24.01.2019 г. ФИО3 встретилась с продавцом приобретаемой ею автомашины «Хенде Солярис» на стоянке перед входом в здание следственного комитета. ФИО3 осмотрела машину, документы на машину. Из документов следовало, что владельцем продаваемого автомобиля был не ФИО2, а ФИО8 ФИО2 пояснил ФИО3, что проблем с данным автомобилем при постановке его на учет не будет, так как он не в угоне и не в розыске. Вечером 24.01.2019 г. ФИО3 передала ФИО2 деньги за автомобиль. 08.02.2019 г. ФИО3 в ГИБДД г. Белореченска поставила на учет приобретенный автомобиль и получила регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2019 года (л.д.34-37) вышеуказанный автомобиль, приобретенный ФИО3 у ФИО2, был изъят сотрудниками полиции 12 февраля 2019 года в г. Апшеронске, в связи с подделкой идентификационного номера автомашины.

Таким образом, доводы истца о том, что между ним и ФИО3 каких-либо гражданских правоотношений не сложилось, автомобиль ей ФИО2 не продавал, денежных средств не получал, опровергаются вышеуказанными документами. Кроме того, в сюжете программы «Первая передача» от 17.03.2019 г. по данной ситуации дает комментарий руководитель пресс-службы ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. «Были выявлены возможные изменения номерных агрегатов кузова, также установлено, что автомобиль был похищен на территории одного из регионов Российской Федерации».

На основании указанных обстоятельств, ФИО3 высказала свою субъективную оценку о ситуации, которая сложилась в результате приобретения ею автомобиля «Хенде Солярис» у ФИО2 По ее субъективному мнению, ФИО2 при продаже автомашины ввел ее в заблуждение, в связи с чем ФИО3 было подано заявление в Белореченский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для проверки действий ФИО2 

Таким образом, высказывания ФИО3 имеют субъективно-оценочный характер, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения. В указанном случае имела место своего рода реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Из материалов дела усматривается, что целью высказываний ответчика ФИО3 явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, каких-либо сведений порочащего характера в отношении ФИО2 ответчиками в сюжете программы «Первая передача» от 17.03.2019 года не распространялось.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что при создании видеоролика, порочащего его честь и достоинство, сотрудниками телекомпании НТВ незаконно были обнародованы его фотографии, без его согласия, используемые им для показа узкому кругу лиц из числа его друзей в социальной сети интернет «Инстаграм».

Между тем, использование изображения ФИО2 в программе «Первая передача» от 17.03.2019 года обусловлено общественными интересами.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Программа «Первая передача» от 17.03. 2019 г. была посвящена актуальным проблемам, с которыми сталкиваются граждане на рынке купли-продажи подержанных автомобилей. Рассматриваются случаи введения в заблуждение покупателей так называемыми «перекупщиками» автомобилей, когда продавцы не имеют правоподтверждающих документов на машину, скрывают технические повреждения автомобилей, в том числе в результате дорожно - транспортных происшествий, случае продажи автомашин с измененными идентификационными номерами, и т.д. Тема программы является общественно значимой, изложенные в сюжете программы проблемы являются широко распространенными и отвечают общественным интересам. Данный сюжет направлен на информирование граждан о возможных рисках, встречающихся в данном сегменте рынка, а также на предупреждение введения в заблуждение и обман граждан при покупке подержанных автомобилей.

С учетом изложенного, использование изображения ФИО2 в программе обусловлено общественными и публичными интересами.

Суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку сведения, изложенные ответчиками в сюжете программы «Первая передача» от 17.03.2019 г., не содержат порочащего характера в отношении ФИО2 и не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, высказывания ответчика имеют субъективно-оценочный характер, являются способом защиты своих прав и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о том, что распространением ответчиками сведений о нем ему были причинены физические и (или) нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд не установил оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце в судебном заседании не установлен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Телекомпания НТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний