63RS0039-01-2025-007124-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2026г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1474/2026 по иску 

<

данные изъяты> к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 14.11.2025г. принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро, гос. номер № был поврежден в результате попадания в яму в дорожном покрытии у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно экспертного заключения ООО « Межрегиональный экспертный центр « Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 156 100 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ею было оплачено 20 000 руб. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, к которым в данном случае относится орган местного самоуправления, считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за услуги авторазбора в размере 2 500 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за услуги авторазбора в размере 2 500 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства, заключенный с МБУ г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МБУ г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ муниципальным предприятием, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просит в иске 

<

данные изъяты>. отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные уведомления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №.

14.11.2025г. в результате наезда на препятствие - яму в дорожном полотне на 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден.

По данному факту был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истицы произошло в результате попадания в яму на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются административным материалом, фотоматериалами.

Согласно заключения ООО « Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 100 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истице ущерба в результате указанного ДТП составляет 156 100 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истицы, и учитывая, что 

<

данные изъяты> заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 156 100 руб., суд считает, что данные требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие представленного представителем ответчика муниципального контракта, на который в судебном заседании ссылался представитель ответчика, в соответствии с которым МП г.о. Самара « Благоустройство» осуществляет обслуживание, в том числе, дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истице в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу 

<

данные изъяты> Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы за услуги авторазбора в размере 2 500 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально, истицей представлены соответствующие квитанции. В связи с этим, требования 

<

данные изъяты>. в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истицей понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком от 17.11.2025г.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. В связи с этим, требования 

<

данные изъяты>. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 156 100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб., расходы за услуги авторазбора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025г.

Судья Ю.В. Косенко