№ 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

27.06.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Уварова С.О. на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области /________/ от /________/, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) /________/ от /________/ публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и повергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 47 000 руб.

В жалобе защитник ПАО «ТРК» Уваров С.О., действующий по доверенности /________/ от /________/, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о малозначительности правонарушения, указывает, что отчет об использовании лесов представлен с незначительным отступлением от срока, указанного в проекте освоения лесов – /________/ вместо /________/. Отчет об охране лесов подан /________/. Просрочка в 20 дней и 3 месяца соответственно не могла повлечь каких-либо серьезных последствий.

Защитник Уваров С.О. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в данном случае должностным лицом действия ПАО «ТРК» подлежали квалификации вместо ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ по ст. 19.7 КоАП РФ. Указал, что в отношении ПАО «ТРК» должностным лицом Департамента за период с /________/ по /________/ вынесено постановление /________/ от /________/, при этом правонарушения по обоим делам (/________/ и /________/) произошли в рамках одного бездействия. В связи с чем полагал, что жалобы на постановления /________/ и /________/ подлежат объединению в единое производство.

Защитник ПАО «ТРК» ФИО1, действующая по доверенности /________/ от /________/, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в оспариваемом постановлении не отражено, что на момент рассмотрения дела отчет об охране лесов ПАО «ТРК» хотя и с нарушением установленного срока, но был представлен /________/. Проект освоения лесов изготовлен в 2016 г., положительное заключение государственной экспертизы проекта утверждено /________/, в связи с чем в срок до /________/ отчет об охране лесов не мог быть представлен по независящим от ПАО «ТРК» обстоятельствам. 

Представители Департамента ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей /________/ от /________/ и /________/ соответственно, в судебном заседании полагали постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу защитника ПАО «ТРК» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 49, 60 Лесного кодекса РФ отчет об использовании лесов, отчет об охране лесов представляются гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отчета об использовании лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.12.2014 N 573. В соответствии с пунктами 1 и 2 данного порядка отчет об использовании лесов представляется гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов. Отчет представляется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, Отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Порядок предоставления отчета об охране лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.06.2016 N 362 (действующим в момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии с пунктами 1 и 2 данного порядка отчет об охране лесов представляется гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющими мероприятия по охране лесов. Отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по охране лесов, Отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ПАО «ТРК» в соответствии с договором аренды частей лесного участка /________/ от /________/ (с учетом дополнительного соглашения от /________/) использует часть лесного участка площадью 0,0131 га, расположенного в /________/ для выполнения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, а именно в целях эксплуатации объекта «ВЛ 10 кВ (КФ-2) от оп./________/ до линейного разъединителя, расположенного на оп./________/».

Часть лесного участка передана арендатору в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (п. 1.4, приложение /________/ к договору).

Согласно подп. а п. 3.4 договора арендатор обязан использовать часть земельного участка для целей, указанных в договоре, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.

В соответствии с подп. к п. 3.4 договора арендатор обязан предоставлять в установленном порядке отчеты об использовании, защите, охране, воспроизводстве лесов, лесоразведении.

С учетом приведенных норм, конкретных обстоятельств, условий договора, должностное лицо Департамента пришло к обоснованному выводу, что ПАО «ТРК» обязано было подавать отчет об использовании лесов, отчет об охране лесов.

Данные обстоятельства защитниками ПАО «ТРК» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основанием для привлечения ПАО «ТРК» к административной ответственности послужило нарушение обществом подп. к п. 3.4 договора аренды и ст. 49, 60 Лесного кодекса РФ, которое выразилось в том, что в установленный срок до /________/ общество не подало отчет об использовании лесов, отчет об охране лесов за 2016 год.

Постановлением /________/ от /________/ ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 47 000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: служебной запиской главного лесничего от /________/; протоколом об административном правонарушении; письмом ПАО «ТРК» о направлении отчетов об использовании лесов от /________/ /________/; отчетом об использовании лесов; письмом ПАО «ТРК» от /________/ /________/, отчетом об охране лесов; договором аренды части лесного участка /________/ от /________/, протоколами разногласий, дополнительным соглашением от /________/, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий ПАО «ТРК» по ст. 19.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права. 

В данном случае действия ПАО «ТРК» посягают на правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, не связаны с невыполнением требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не посягают на порядок управления, в рассматриваемом случае предоставление обществом отчетности является информацией в сфере охраны окружающей среды и природопользования, предоставление которой обязательно по условиям договора и в силу закона, а не в связи с запросом органа, проводящего проверку, следовательно, непредставление такой информации не образует состава административного правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу состоит в нарушении обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицированно административным органом по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административная ответственность за использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка прямо предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия проекта освоения лесов, поскольку подп. в п. 3.4 договора от /________/ предусмотрена обязанность по предоставлению проекта освоения лесов в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о доказанности материалами административного дела события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в действиях ПАО «ТРК».

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от административной ответственности, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения условий договора аренды /________/ от /________/, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ПАО «ТРК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе защитник указывает на то обстоятельство, что на момент выявления факта совершения обществом вменяемого правонарушения срок предоставления отчета об использовании лесов нарушен незначительно, на момент вынесения оспариваемого постановления отчет об охране лесов хотя и с нарушением установленного срока, но был представлен /________/.

Вместе с тем, характер анализируемых правонарушений, посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ПАО «ТРК» возможности предотвращения нарушения закона, условий договора при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для объединения жалоб на постановления о назначении административного наказания /________/, рассматриваемой в Кировском районном суде г.Томска и /________/, рассматриваемой в Томском районном суде Томской области, не имеется, поскольку постановление /________/ общество привлечено к ответственности за использование лесов с нарушением условий договора лесного участка, выразившееся в использовании в период с /________/ по /________/ лесного участка без предоставления арендодателю лесной декларации.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ПАО «ТРК» состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ПАО «ТРК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ПАО «ТРК» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ПАО «ТРК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области /________/ от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области /________/ от /________/, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Уварова С.О. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.И. Мухина