Судья Слюсарева Т.С. № дела 22К-276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 26 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотарева А.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2023 года, по которому 

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Золотарева А.Н., выступление защитника – адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом дознания М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, - пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Дознаватель 2 группы отдела дознания административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1, с согласия заместителя прокурора города Сургута Зиганьшина А.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на срок дознания, то есть до 16 января 2024 года, включительно.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.01.2024.

Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Дознание по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что М., оставаясь вне изоляции от общества, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств: сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и рода занятий, суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев А.Н. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении М. иную, более мягкую, меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Ссылается, что безосновательный вывод суда о причастности М. к преступлению, в совершении которого он подозревается, а также о возможном препятствии производству по уголовному делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст.ст.97, 108 УПК РФ. Судом не учтено, что М. социально адаптирован – имеет близких родственников, проживал с родным братом в (адрес), имеет множество друзей, поддерживает доброжелательные отношения с соседями, имеет положительную репутацию и троих детей на иждивении. 

Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, органом следствия суду не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является таковым.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, 11.08.2023 в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ /л.д.5/.

11.08.2023 года постановлением органа дознания объявлен розыск М. /л.д.15-16/.

10.09.2023 года дознание по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ /л.д.19-20/.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан 18 октября 2023 года и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика /л.д.30-32, 37-41/.

По постановлению Емельяновского районного суда (адрес) от (дата) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 16 декабря 2023 года, включительно/л.д.42-43/.

20 октября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого /л.д.44-46, 47-48/.

6 декабря 2023 года срок дознания продлен заместителем прокурора г. Сургута на 30 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16 января 2024 года /л.д.10-12/. 

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести; дознание по делу не окончено; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, которые по объективным причинам не могут быть выполнены в установленный ранее срок. Волокиты либо неэффективной организации расследования данного уголовного дела не усматривается. 

При изучении личности обвиняемого установлено, что он является иностранным гражданином, не имеет источника доходов и постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает, не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей, женат, ему не разрешен въезд на территорию РФ до 08.03.2025, в связи с чем, отсутствуют законные основания для его пребывания на территории РФ. 

С учетом данных о личности М. оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Находясь под иными мерами пресечения, М. может скрыться от органа дознания и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, так как иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения, явку в суд и следственные органы, при этом мотивировал свои выводы в части продления срока содержания под стражей со ссылкой на нормы УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все имеющие значение обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи, и содержат, вопреки доводам жалобы адвоката, основания и мотивы, по которым избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, не возможно. Наличие у обвиняемого запрета на въезд в РФ до (дата), отсутствие регистрации на территории РФ, места работы, может указывать на возможность обвиняемого скрыться от органа дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указание на наличие у обвиняемого социальной адаптации не может являться основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. 

Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин