Гражданское дело №2-237/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что истец является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от 04.08.2017 г. № КМК/08/47-894967-59/17, заключенного между ответчиком и истцом, согласно которому застрахована квартира по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Договором застрахованы следующие имущественные интересы: конструктивные элементы (страховая сумма 500000 руб.), внутренняя отделка, инженерное оборудование (страховая сумма 250000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 100000 руб.). Страховая премия по Договору в сумме 2550 рублей уплачена полностью. В период действия договора с 12.09.2017 года по 03.10.2017 года произошел страховой случай, а именно: в квартире выдраны все межкомнатные двери вместе с дверными коробками и обналичкой, частично оборваны обои в комнатах и на кухне, на кухне повреждено штукатурное покрытие, по всей квартире выдран плинтус, что подтверждается заявлением истца от 10.10.2017 г., актом осмотра квартиры, составленным представителем страховщика, протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 г. Размер убытков истца в результате наступления страхового случая в соответствии с п. 11.2.7.2 договора составил 95000 рублей. 10 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, 17 октября 2017 года ответчик письмом исх. № 59-06/527 попросил предоставить постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты для перечисления. 14 ноября 2017 года запрошенные документы были представлены, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате не направлен.

С учетом последующего изменения требований, истец просит признать недействительными пункты 14.18, 14.20, 13.8.3, 13.8.3.8.1 Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория» (№08 редакция 5) от 28.01.2015г., взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51929 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 431,81 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от 12.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку событие не подпадает под страховой случай. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017г., выданному Межмуниципальным отделом МВД России «Сарапульское» в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления. При этом в указанном постановлении по факту демонтажа и порчи элементов отделки квартиры истцу было предложено обратиться в суд для решения вопроса по существу. Договор страхования имущества заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования и врученные страхователю под роспись.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ответчика. Дополнительно пояснила, что ничего ужасного в квартире нет, где-то имеются пластиковые панели, которые были установлены в ванной и туалете, есть кафельная плитка современная. Обои ободраны, но они были современными 20 лет назад, что не говорит об умышленности причинения ущерба. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым ФИО2 была зарегистрирована и проживала в квартире по ул.Азина, вселилась туда с семьей, потом стала собственником квартиры. Примерно в 2008 году в квартире начали менять стояки ГВС и ХВС, возникла необходимость провести ремонт, она ремонтировала квартиру постепенно в 2014, 2015 году меняла оконные рамы, провела ремонт в ванной, в туалете, снесла встроенный шкаф, собиралась менять межкомнатные двери. Ремонт затянулся, потом начались судебные тяжбы с ФИО1. Новые межкомнатные двери она так и не поставила. Также купила новые плинтуса, но не поставила. То есть квартира находилась в состоянии ремонта. Намеренно никакого вреда квартире не причиняла. Когда вступило в законную силу решение суда, стала вывозить оттуда свои вещи. Показания свидетелей не могут быть объективными, поскольку ранее в этой квартире они не были, и сделать оценку до 3 октября невозможно. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает заместителем начальника отдела убытков в АО ГСК «Югория», специальных познаний в области оценки не имеет. Пояснил, что осматривал квартиру в 

<

адрес>, поскольку поступило заявление от ФИО1, на данный момент плохо помнит состояние квартиры, так как прошло время. Но, насколько помнит, квартира была в ужасном состоянии, обои были ободраны, не было плинтусов и дверей. Создавалось ли впечатление, что был разгром умышленный. Ванну не помнит, двери отсутствовали. В кухне отсутствовала дверь и штукатурка. Стояли стулья старые, стол, диван. Мебель была старая, времен СССР, не помнит сломанная или нет. Не помнит, в каком состоянии были окна. Вещи были сложены в кучу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что являлась представителем у ФИО1 по другим делам. В тот день получили решение суда о признании недействительной сделки с отметкой о вступлении в законную силу и поехали сразу в г. Сарапул, чтобы известить ФИО2, поехали в ЖКХ переоформить договор обслуживания, потом поехали в квартиру, где находилась ФИО2 по ул.Азина, 86-16, пытались попасть, звонили несколько раз, пытались поговорить с ФИО2, она была извещена что был отказ от апелляционной жалобы в Верховном Суде УР, необходимо было узнать, когда съедет из квартиры, потому что просила предоставить время. Жила ФИО2 в этой квартире или нет, не знает, но в ее распоряжении находились ключи от квартиры. Когда она не открыла дверь, вызвали полицию. Приехал сотрудник полиции, и при нем она открыла дверь, но их в квартиру не впустили в тот день, поэтому не видела, в каком состоянии была квартира. Из открытых дверей видела, что были сложены коробки с вещами и все. Свидетелю нужно было забирать ребенка, поэтому вызвала такси и уехала. Позднее снова были в квартире, но когда зашли туда, были оторваны обои, не было плинтусов. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

04 августа 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ГСК «Югория» заключен договор имущественного страхования № КМК/08/47-894967-59/17, согласно которому застрахована квартира по адресу: 

<

адрес>.

Срок действия договора установлен с 14.08.2017 г. по 13.08.2018 г включительно.

В соответствии с Договором застрахованы следующие имущественные объекты:

- конструктивные элементы (страховая сумма 500000 руб.),

- внутренняя отделка, инженерное оборудование (страховая сумма 250000 рублей),

- гражданская ответственность (страховая сумма 100000 руб.).

Страховая премия по Договору в сумме 2550 рублей уплачена полностью, что подтверждается квитанцией №894967 от 04.08.2017 г.

10 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу, указывая, что в период с 12.09.2017 года по 03.10.2017 года произошел страховой случай, а именно: в квартире выдраны все межкомнатные двери вместе с дверными коробками, частично оборваны обои в комнатах и на кухне, на кухне повреждено штукатурное покрытие, по всей квартире выдран плинтус.

17.10.2017г. АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра поврежденного имущества.

17 октября 2017 года ответчик письмом исх. № 59-06/527 попросил предоставить истца постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты для перечисления.

14 ноября 2017 года сопроводительным письмом ФИО1 направила ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, реквизиты для перечисления.

Письмом от 15.11.2017 страховщик сообщил ФИО1, что заявленное ею событие не соответствует ни одному из страховых рисков, предусмотренных Договором и предложил представить решение суда, которым в действиях ФИО2 установлен факт противоправности в отношении застрахованного имущества

Постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 02.11.2017г. в возбуждении уголовного дела по 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

13.11.2017 указанное постановление от 02.11.2017 отменено заместителем прокурора г.Сарапула с возвращение материалов проверки на новое рассмотрение начальнику ГУ «ММО МВД России «Сарапульский».

Постановлением ст.участкового уполномоченного ММО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от 18.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановление не обжаловано.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, материала проверки КУСП №24514 от 03.10.2017, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства и анализируя применительно к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам является наступление предусмотренного договором страхования или законом события (страхового случая). При этом страховым риском признается предполагаемое событие, носящее признаки вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разд.3 Договора (полиса) страхования от 04.08.2017г. в качестве объектов страхования указаны: 

- конструктивные элементы (страховая сумма 500000 руб.),

- внутренняя отделка, инженерное оборудование (страховая сумма 250000 рублей),

- гражданская ответственность (страховая сумма 100000 руб.).

В соответствии с п.4.1 Договора (полиса) страхования, страховым случаем является уничтожение, повреждение застрахованных конструктивных элементов, внутренней отделки и/или инженерного оборудования жилого помещения, уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного движимого имущества, произошедшее в течение срока действия настоящего Полиса в пределах территории страхования в результате воздействия страхового риска.

В соответствии с п.4.4 Договора (полиса) страхования, страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, взрыв, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза.

В соответствии с п.10 Полиса, Правила страхования имущества физических лиц прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий Полис, Страхователь подтверждает, что Правила получил, с условиями Правил ознакомлен и согласен.

В силу ст.940,943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя.

В силу п.3.1 Правил страхования, страховым случаем является уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в течении периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, влекущее у Страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования №КМК/08/47/894967-59/17 от 04.08.2017 страховыми рисками являются в том числе: «Противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой».

В соответствии с п.3.2.5 и п.3.2.6 Правил страхования, под группой рисков «Противоправные действия третьих лиц» понимается умышленные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества, носящие противоправный характер, которые правоохранительные органы квалифицируют как:

-умышленное уничтожение или повреждение имущества, в том числе путем поджога» ст.167 УК РФ);

- хулиганство (ст.213 УК РФ);

- вандализм (ст.214 УК РФ);

- уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ);

- мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ).

Под группой «Кража со взломом, грабеж, разбой» - понимаются преступные действе третьих лиц, направленные на хищение застрахованного имущества посредством кражи, взлома, грабежа или разбоя, включая попытку таких действий» (п.3.2.6)

Под «Кражей со взломом» понимается хищение застрахованного имущества, котором злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий, и с ключ случаи свободного доступа злоумышленника в помещение, в котором храни застрахованное имущество.(п.3.2.6.1)

При этом кража со взломом считается совершившейся только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ или п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.(п.3.2.6.2)

Грабеж считается произошедшим только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. Разбой считается совершенным только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. (п. 3.2.6.4).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" года разъяснено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

При этом, в абз 2 указанного пункта разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из вышеизложенного следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Обязанность доказать факт наступления страхового случая, то есть всю совокупность вышеуказанных условий, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, таких доказательств суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

А именно, суду не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло от воздействия опасности, от которой произведено страхование.

Согласно Правилам страхования, перечисленным выше их условиям, обязательным условием наступления страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц» является наличие в действиях покушающегося лица признаков противоправности, при этом, по своему характеру совершенные в отношении застрахованного имущества действия для признания события страховым случаем должны соответствовать определениям страховых рисков, приведенных в Правилах страхования.

Вместе с тем, представленное суду постановление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 02.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 содержит вывод об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанных преступлений и вообще какой-либо противоправности. 

Кроме того, указанное постановление, на котором истец основывает исковые требования, отменено.

Вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 содержит аналогичные выводы и каких-либо новых обстоятельств не устанавливает. 

Кроме того, из материалов дела и объяснений, в том числе, истца, данных суду следует, что ФИО1 стала собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда. Регистрация права собственности в ЕГРПН за ФИО1 произведена 27.09.2017 на основании решения суда, вступившего в законную силу 12.09.2017. Между тем, договор страхования (Полис) заключен 04.08.2017. 

При этом, собственником квартиры до ФИО1 являлась ФИО2, которая в данной квартире фактически проживала, пользовалась квартирой, как своей, делала ремонт, там находились ее вещи.

Из объяснений ФИО2 (ее представителя) следует, что в квартире ФИО2 в течение длительного времени по мере возможности делала ремонт, в том числе, с заменой дверей, окон и т.д., приобретала для этого различные материалы за свой счет. Затем после того, как стало известно, что право собственности на квартиру переходит к ФИО1, ФИО2 из квартиры свои вещи забрала, в том числе, и приобретенные для ремонта материалы. Каких-либо намеренных действий, направленных на повреждение конструктивных элементов квартиры и внутренней отделки квартиры ФИО2 не совершала.

Указанные объяснения представителя ФИО2 относительно обстоятельств дела согласуются с материалами дела, с выводами, изложенными постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, стороной истца не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Требования истца о признании недействительными пунктов 14.18, 14.20, 13.8.3, 13.8.3.8.1 Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория» (№08 редакция 5) от 28.01.2015г. также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно пункту 14.18 Правил страхования, страховщик справе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователем (выгодоприобретателем) представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с разделом 13 настоящих Правил страхования, и лицо, предъявившее требование о страховой выплате (выгодоприобретатель), настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, при условии, что такое лицо не доказало факт наступления страхового случая и (или) обстоятельства его наступления.

Согласно п.14.20 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 13.8.3 Правил страхования документы из компетентных органов, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления произошедшего события, указанного в договоре страхования в качестве страхового риска, а именно:

П 13.8.3.8.1 – при возбуждении по факту противоправный действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя, террористического акта, а также боя стекол уголовного дела: - копию постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела; - копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или копию постановления о прекращении уголовного дела, или копию документа о направлении обвинительного заключения по уголовному делу в суд.

Оспаривая указанные условия, истец ссылается на то, что они противоречат закону, а именно ст.ст.963,964 ГК РФ и в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителя ущемляют ее права, как потребителя, поскольку содержат основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные законом.

Согласно ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» года разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.17г., стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, условия Правил страхования о необходимости соответствующей документальной фиксации события, имеющего признаки страхового, а также возложении на страхователя обязанности подтвердить наступление страхового случая, как совокупности всех его элементов, путем представления соответствующих документов компетентных органов, не могут быть признаны противоречащими и нарушающими права истца, как потребителя, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) обусловлена в силу ст.927 ГК РФ наступлением страхового случая. Если страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не возникает.

Что касается соответствия требованиям закона п.14.20 Правил страхования, суд отмечает, что данное условие договора страхования полностью соответствует требованиям ч.4 ст.965 ГК РФ, согласно которой, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. С учетом этого, оспариваемый пункт Правил не может нарушать права истца, как потребителя.

Суд также отмечает, что при заключении договора страхования истец была полностью ознакомлена со всеми его условиями, согласна с ними, что подтверждается ее подписью в Полисе страхования.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено истцом доказательств того, что спорное событие является страховым случаем, определенным исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, то у ответчика не возникло обязанности по осуществлению в пользу истца страховой выплаты. Поскольку денежное обязательство по осуществлению страховой выплаты на стороне ответчика не возникло, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом судом установлено, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям закона и прав истца как потребителя не нарушает, как в целом, так и в оспариваемой части. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, истец от уплаты госпошлины освобожден, издержки по рассмотрению дела относятся на счет бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева