Дело № 2-845/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000673-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 ноября 2025 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указали, что, ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием: ворота промышленные секционные, собственник ООО «ДЭВЭРИ», ГАЗ 331061 Валдай №, собственник ФИО1

Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действия водителя установлено нарушение 2.5 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «ДЭВЭРИ». В результате ДТП был причинен вред потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ООО «ДЭВЭРИ» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 189 069,00 рублей.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно- транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство.

Таким образом, ответчтки как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просят взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 189 069,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Третье лицо, ООО "ДЭВЭРИ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов гражданского дела следует, что, согласно административному материалу, предоставленного по запросу суда, 28.09.2023г. на 

<

адрес>, на территории завода, неустановленный водитель управлял ТС Валдай г/н № совершил наезд на секционные ворота, после чего в нарушении ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся.

По данному факту по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

28.12.2023г. постановлением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.

09.01.2024г. постановлением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении неустановленного лица по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский от 09.02.2024г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 года, отменено.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.08.2025 г. ( дело №12-88/2025) восстановлен ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 09.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 09.01.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, 28.09.2023г., он управляя своим автомобилем Валдай г/н № заехал на разгрузку на территорию завода по адресу: 

<

адрес>, подъехав к ангару по указу кладовщиков стал заезжать задним ходом, развернулся, в этот момент все сотрудники склада были в ангаре, они открыли ворота и говорили ему куда заезжать, он стал сдавать задним ходом заезжая в ангар, и в этот момент произошло столкновение с крайней верхней точкой ворот, далее, он сразу же остановился, и кладовщики подняли повыше ворота, после этого, он отъехал и они ему сказали заезжай заново, он заехал в ангар, и после его заезда кладовщики закрыли ворота полностью, а так как нижняя часть ворот при столкновении с машиной ФИО1 Слетела с роликов и при полном опускании ворот они стали повреждаться и загибаться, они все вместе подошли к воротам и стали их поднимать, с большим усилием они их кое как смогли поднять, но нижняя часть ворот пострадала, при помощи всех работников они подняли ворота, когда машину ФИО1 разгрузили, ог выехал из ангара, в это время какие либо претензии ему никто не предъявлял, и выпустили его с их частной территории. После этого, ФИО1 к ним еще не раз приезжал и разгружался, так же претензии никто ему не предъявлял.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «ДЭВЭРИ» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 189069,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2024г.

Согласно имеющимся документам, виновником ДТП является неустановленный водитель, который управляя ГАЗ 331061 Валдай №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на секционные ворота.

Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

На основании ст. 14 указанного федерального закона, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен).

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежные средства в сумме 189069,00 рублей.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу САО «ВСК», ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 189 069,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 672,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.

Судья С.В. Павлычева