РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/20 по исковому заявлению ФИО1 к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения денежные средства в сумме 1 158 415 рублей 32 копейки, ссылаясь на то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений по месту жительства ФИО2 должностными лицами СУ СК России по Самарской области незаконно изъяты принадлежащие ФИО1 денежные средства. Так, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на якобы принадлежащие обвиняемой ФИО2 денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США, с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами до принятия итогового решения по уголовному делу. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал судебно-контрольного производства передан на новое судебное разбирательство. Одновременно с этим действия должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области фактически признаны незаконными, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, были известны, но умышленно сокрыты. Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США отказано. В качестве вещественных доказательств данные денежные средства не были приобщены, о чем сообщено в постановлении Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Нижегородского областного суда апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО3 оставлено без удовлетворения, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество оставлено без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства ФИО1 незаконно удерживаются СУ СК РФ по Самарской области и умышленно, несмотря на требования закона и неоднократные обращения, истцу не возвращаются. Истребованию из незаконного владения СУ СК РФ по Самарской области подлежат денежные средства в размере 870 000 рублей, 173 534,72 (2 210 евро согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рублей и 114 880,6 (1 662 доллара США согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика, Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений по месту жительства ФИО2, обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, должностными лицами СУ СК России по Самарской области были изъяты принадлежащие ФИО1 денежные средства. 

В соответствии с ч.1,2,8,9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость

Так, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США, принадлежащие обвиняемой ФИО2, с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами до принятия итогового решения по уголовному делу. 

На основании данного постановления и поручения о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные денежные средства, которые были переданы в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Самарской области, на счет во временное распоряжение в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ. Денежные средства были приняты на хранение старшим инспектором финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Самарской области ФИО4, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 1662 долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 870000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 2210 евро.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал судебно-контрольного производства передан на новое судебное разбирательство. 

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США отказано. При этом, суд пришел к выводу, что доказательств того, что изъятые денежные средства принадлежат ФИО2, и что они получены преступным путем, не представлено. Отвергнута ссылка следователя на совместно нажитое имущество супругов, поскольку между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно которому движимое и недвижимое имущество, которое приобретено в браке и в случае его расторжения, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

Таким образом, судебным актом подтверждена принадлежность изъятых денежных средств ФИО1, и отказано в наложении ареста на изъятые денежные средства.

На период предварительного следствия изъятые денежные средства в качестве вещественных доказательств не признавались, и находились на хранении в ФЭО СУ СК РФ по Самарской области.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные денежные средства в суд с материалами уголовного дела не поступали, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

В связи с чем, данным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к рассмотрению заявления представителя ФИО1 – адвоката Беловой О.В. о возврате денежных средств – отказано.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 870000 рублей, в сумме 2210 евро, в сумме 1662 долларов США (соответственно) финансово-экономический отдел (далее ФЭО) СУ СК России по Самарской области перечислил ФИО1 Однако письмом №Иск№ от ДД.ММ.ГГГГ ФЭО СУ СК РФ по Самарской области потребовал ФИО1 вернуть ошибочно перечисленные на его счет указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1662 доллара США, 2210 евро по курсу ЦБ РФ, а также 870000 рублей, возвращены обратно в кассу ФЭО СУ СК РФ по Самарской области, где они находятся до настоящего времени, что подтверждено ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца, данные денежные средства были затребованы у истца обратно в виду принесения представления прокурором отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО3 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Нижегородского областного суда производство апелляционному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО3 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество прекращено. 

Соответственно, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество (изъятые денежные средства) вступило в законную силу.

Иных оснований для удержания денежных средств ФИО1 у ответчика не имеется, в ходе рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Самары данные денежные средства вещественными доказательствами не признавались, в порядке ст. 115 УПК РФ арест судом на них не наложен.

Таким образом, денежные средства ФИО1 в размере в сумме 1 158 415, 32 рубля, в том числе 870 000 рублей, 173 534,72 (2 210 евро согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рублей и 114 880,6 (1 662 доллара США согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рублей, удерживаются СУ СК РФ по Самарской области без каких-либо правовых оснований, и, несмотря на обращения истца, ФИО1 не возвращаются. Действия ответчика по возврату в январе 2020 года денежных средств истцу также подтверждают вывод суда о неправомерности их удержания и хранения, без каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах, иск об истребовании денежных средств из незаконного владения СУ СК РФ по Самарской области является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения СУ СК РФ по Самарской области денежные средства в сумме 1 158 415 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 32 копейки, обязав возвратить их ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года. 

Судья: О.П. Коваленко