Дело №10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2020 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13 января 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 18 сентября 2015 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден 01 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 23 марта 2017 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден 22 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 02 июля 2019 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

22 октября 2019 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 60 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден 20 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Время содержания под стражей с 13.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, в части смягчения назначенного наказания, прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 14.00 часов 01 сентября 2019 года до 15.00 часов 05 сентября 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, в части назначенного наказания. В обоснование несправедливости назначенного наказания, осужденный ссылается на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сысольского района Республики Коми Муравьев Е.Г. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в должной мере, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, также указанное в апелляционной жалобе, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того, что характеризуется посредственно, судим, кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие заболевания, а также указанные в апелляционной жалобе, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом, довод осужденного о наличии заявления о явке с повинной, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания фактически признал все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств, вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 18.09.2015, 23.03.2017). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления по приговору от 02.07.2019, позволяющих применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их, несмотря на утверждения осужденного об обратном, и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, срок которого является минимально возможным за совершенное преступление, с учетом правил рецидива.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна