УИД: 66RS0052-01-2021-000305-96

Административное дело № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области 

17 марта 2021 года 

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3 ФИО2, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4 от 18.02.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Данное наказание назначено ФИО3 в связи с тем, что 18.02.2021 в 08:40 по адресу: 

<

адрес>, он управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованием технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 не согласен с данным постановлением, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола и рассмотрении дела были нарушены его права. Было заявлено ходатайство о предоставлении защитника с целью оказания юридической помощи, но данное ходатайство оставлено должностным лицом без внимания. Пытался дать объяснения должностному лицу, что отражено в протоколе, однако объяснения к постановлению не приобщены. Нарушен порядок привлечения к ответственности, не разъяснялись права. Должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, а потом самостоятельно его рассмотрело. При этом, лицо, составившее протокол, заинтересовано в исходе дела.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах жалобы. Суду пояснил, что во время движения на автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, стекла автомобиля были покрыты изморозью, во время остановки автомобиля надевал капюшон, ремень безопасности через себя не перекидывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4 с доводами жалобы не согласен, постановление просит оставить без изменения. Суду пояснил, что в автомобиле были заморожены задние стекла, видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, во время остановки автомобиля, он на ходу перекинул ремень через туловище, когда подошел к автомобилю, видел, что водитель сидит на поясной части ремня.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, должностное лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 18.02.2021 в 08:40 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем УАЗ Хантер, государственный регистрационный номер №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО3 с выводами должностного лица ГИБДД о виновности, в отношении него в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО4, который последовательно указывает, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях, по делу не имеется.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказанности его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, объяснения ФИО3 являются избранным способом защиты.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4, визуально выявивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признал ФИО3 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам ФИО3, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку на оборотной стороне копий постановления и протокола, имеются извлечения из КоАП РФ, в том числе и содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы, что изначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление, в судебном заседании опроверг сам ФИО3, указав, что изначально в постановлении указал, что с нарушением не согласен, затем был составлен протокол.

Заявленные ФИО3 ходатайства при составлении протокола об административных правонарушениях были разрешены ИДПС ФИО4, о чем имеются в деле соответствующие документы.

Доказательств приобщения к протоколу объяснений и ходатайств на двух листах, ФИО3 не представлено, факт наличия соответствующей записи в протоколе, не подтверждает передачи должностному лицу этих документов. 

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4 от 18.02.2021 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО4 от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова