АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Багавовой Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 19 июня 2020 года по части 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожден 25 июня 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Багавовой Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Р.Ф. имущества общей стоимостью 25000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 17 ноября 2021 года около 03 часов в квартире № .... дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, не учел при назначении ему наказания активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, не применил при назначении ему наказания часть 1 статьи 62 УК РФ, указав лишь о способствовании раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, оспаривал лишь причинение в результате кражи значительного ущерба потерпевшему. При этом он показал, что, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил принадлежащее ему имущество и скрылся с места преступления, после чего часть похищенного сдал в ломбард, а другую часть продал прохожим.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевшего Р.Ф. о том, что у себя в квартире он употреблял спиртное с малознакомым парнем по имени Денис, после чего уснул, а, когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона, двух ноутбуков, навигатора и проигрывателя общей стоимостью 25000 рублей, после чего через некоторое время Денис прислал ему СМС-сообщение, в котором сознался в краже его имущества; свидетеля Г.Д. о том, что ФИО1 за денежные средства сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в доме № .... по улице 

<

адрес> города Казани, мобильный телефон, ноутбук и навигатор.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами выемки у Р.Ф. скриншота СМС-сообщения ФИО1, документов на похищенный ноутбук «Acer» и оставленной ФИО1 на месте преступления шапки, осмотра изъятых документов и вещей, выемки в комиссионном магазине копий договоров комиссии и товарных чеков и их осмотра.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Утверждение защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления не основано на материалах уголовного дела.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах его совершения стало известно еще до начала уголовного преследования осужденного от потерпевшего Р.Ф., обнаружившего отсутствие в его доме ФИО1, с которым они незадолго до этого употребляли спиртное, пропажу принадлежащего ему имущества и шапку, которую фигурант по делу оставил у него дома, после чего сообщил об обстоятельствах преступления следователю в ходе допроса, назвав имя осужденного. Кроме того, ФИО1 доставлен в отдел полиции именно по подозрению в совершении кражи имущества у потерпевшего, о чем указано в рапорте сотрудника полиции, и только после этого им написано чистосердечное признание. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных следователем к этому времени фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, уже не имели решающего значения для раскрытия преступления.

Таким образом, сотрудничество ФИО1 с предварительным следствием фактически выразилось исключительно в формальном подтверждении совершения им преступления после того, как все обстоятельства этого преступления уже стали известны органу предварительного расследования.

В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи имущества Р.Ф. принято судом чистосердечным признанием им вины и его способствованием раскрытию преступления и в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено при назначении осужденному наказания. С учетом изложенного указанное ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в его действиях отсутствует.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Кроме того решение суда в этой части соответствует требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного ему за совершенное преступление наказания принудительными работами, является правильным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: