дело № 12-185/18

Решение

12 июля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО3 – Пожидаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по результатам рассмотрения протестов прокурора г. Пятигорска на постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,- 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, на регулируемом пересечении 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который в результате совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, после чего Форд совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

На указанные постановления прокурором г.Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты.

По результатам рассмотрения указанных протестов начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ которым протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указания на привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Не соглашаясь с принятыми начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 решениями, ФИО1 подана жалоба, в которой просит данные решения отменить, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протестов. Тем самым были нарушены его основные права, как гражданина РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> с его участием и водителя ФИО3 

Кроме того, ему не понятна логика прокурора города Пятигорска, который в своих протестах от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо установить возможность остановки водителем ФИО3 перед стоп-линией в связи с тем, что его вина не установлена, тогда как постановление в отношении него является законным. Налицо односторонняя поддержка ФИО3, направленная на нарушение его конституционных прав, при отсутствии полной необъективности. В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, в результате просмотра которой очевидно, что за 6 секунд до столкновения на перекрестке стал мигать зеленый сигнал светофора, однако водитель ФИО3 не принял меры к снижению скорости, а также проигнорировал, что в скором времени будет смена сигнала светофора на запрещающий, в результате чего допустил столкновение. Только случайно никто не погиб в результате ДТП. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, что подтвердил его представитель, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительных причин своего отсутствия.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ на протесты прокурора отменить. 

В судебном заседании ФИО3 и его адвокат Пожидаева С.Г. доводы жалобы ФИО1 сочли не законными и не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемые решения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, на регулируемом пересечении 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который в результате совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, после чего 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 подал жалобу прокурору города Пятигорска на принятые в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что действующему административному законодательству не противоречит. 

В соответствии с требованиями ст. 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

На указанные выше постановления прокурором г.Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения, допущенные инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9, нашли сове отражение в протестах прокурора города Пятигорска. 

По результатам рассмотрения указанных протестов начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ которым протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указания на привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Судом установлено, что протесты прокурора рассмотрены вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности принятых и обжалуемых им решений ввиду не извещения его о месте и времени рассмотрения протеста прокурора суд находит необоснованными, не состоятельными и не основанными на законе. 

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решений, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В принесенных протестах прокурора города Пятигорска на постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО3 и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные постановления вынесены с грубым нарушением требований КоАП РФ, в том числе в нарушение ст. 25.1., ст. 26.1., ч. 2 ст. 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 19.10 КоАП РФ. 

При проверке указанных обстоятельств начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 правомерно установлено, что изложенные в протестах прокурора нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9 при принятии решений по административному делу по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения протестов прокурора.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Из изложенного выше следует, что при принятии обжалуемых решений по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решений, по данному делу не установлено.

Основания для отмены обжалуемых решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указания на привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возвращении дела на новое рассмотрение – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Пушкарная