К делу № 2-607/2024

УИД23RS0038-01-2024-001017-19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В., 

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 546150 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 522142 рубля сроком на 60 месяцев, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки, вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим нарушением неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами вышеуказанной статьи, а также с учетом мнения представителя истца изложенного в исковом заявлении, который настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 522142 рубля сроком на 60 месяцев, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки, вернуть банку заемные денежные средства.

До заключения договора, банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 "О потребительском кредите (займе)", до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитования в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика выписки содержащие информацию об операциях, совершенных по счету (комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору). Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. 

В связи с систематическим нарушением неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (ШПИ 14576493789485).

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

В соответствии с общими условиями договора, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 154150 рублей 82 копейки, из которых:

- сумма основного долга 429147 рублей 26 копеек;

- сумма процентов 40518 рублей 55 копеек;

- сумма штрафов 76485 рублей 01 копейка, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше договору кредитной карты, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется, что подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Подписав заявление – анкету (оферту), ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутри банковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется подпись заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предоставлению всей необходимой информации, поскольку истцу были выданы условия спорного договора для предоставления возможности его заключения и данные условия ответчиком были приняты. 

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено. 

Доказательств того, что в действиях банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк желает обогатиться за счет ответчика, не представлено. Период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. 

Ответчик не предоставил суду обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования, заявленные АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 8661 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о взыскании данной суммы со стороны ответчика.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН №) просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 546150 (пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 82 копейки, из них: основной долг 429147 (четыреста двадцать девять тысяч сто сорок семь) рублей 26 копеек, проценты 40518 (сорок тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 55 копеек, иные платежи и штрафы 76485 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 01 копейка. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течение 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Макаренко