Дело № 2-4023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ... страхового возмещения, ... расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, ... компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Третьи лица ФИО4 и АО «СОГАЗ» явку в суд не обеспечили, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и пожарного автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения РФ при проезде регулируемого перекрестка улиц Д.Каликовой и ФИО5 по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пожарному автомобилю, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** производтсво по делу об адимнистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об АП факт нарушения ФИО3 п.3.2 ПДД РФ не доказан.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие с учетом содержания материала по факту ДТП и представленной суду видеозаписи столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ /ФИО4 – п.п.3.1, 6.2 ПДД РФ, ФИО3 – п.3.2/, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в следующей пропорции: ФИО4 – в размере ... процентов, ФИО3 – ... процентов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля ... – в АО «СОГАЗ».

** ** **. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ** ** ** г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением вины ФИО4 в ДТП. Претензия истца от ** ** ** г. также оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

Суд находит установленным по данному делу факт наступления страхового случая.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом отчету ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Мотивированных возражений по отчету стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо учесть ... процентов вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, с ответчика следует взыскать .... в возмещение указанных расходов.

Законных и фактических оснований для взыскания неустойки и штрафа суд по делу не усматривает, поскольку факт наступления страхового случая установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в досудебном порядке, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ...

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по представлению интересов в суде были оплачены истцом в сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины .... – по требованиям имущественного характера и .... по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 .... страхового возмещения, ... убытков, .... компенсации морального вреда.... судебных расходов, всего – ...

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник