Дело №1-61(1)/2019

64RS0023-01-2019-000288-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 мая 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Джабиеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО4,

потерпевшего - ФИО2,

защитника - адвоката - ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

 > образование, 

<

 > работающего, военнообязанного, в зарегистрированном браке 

<

 >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в общественном месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где так же находился ФИО2.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений из хулиганских побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте, а именно около 

<

адрес>, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, без какого - либо повода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в указанные время и месте, подошел к ФИО2 сзади, и правой рукой сжатой в кулак нанес последнему удар в область спины.

От нанесенного удара ФИО2 потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО2, лежащему на земле, не менее двух ударов ногой в область грудной клетки слева, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанными выше преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: перелом 10-го ребра слева, два кровоподтека на левой заднебоковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, за 3-9 суток до освидетельствования и повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня, так как для сращивания перелома необходимо не менее 3-х недель) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, однако воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме его признаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного расследования.

Так из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, после употребления алкоголя, находясь около 

<

адрес>, без каких-либо причин, он подошел к ранее неизвестному ему ФИО2 и правой рукой сжатой в кулак, нанес ему удар в область спины, а когда тот упал, еще два удара ногой по телу (л.д. 41-43).

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он пошел в магазин за сигаретами. Находясь около 

<

адрес>, он почувствовал сильный удар в область спины, от которого упал на землю, после чего ощутил еще несколько сильных ударов по телу.

Как позже ему стало известно, его без причины избил ФИО1, однако претензий к нему он не имеет, так как последний перед ним извинился и полностью компенсировал причиненный ему ущерб, его он простил.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения ГУЗ СО «Новоузенская РБ», где он работает 

<

 > хирургического отделения к нему поступил ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный. В ходе осмотра ему был установлен диагноз – перелом 10-го ребра (л.д. 55-56).

Согласно оглашенным, в соответствии со ст. 281 УПК РФ аналогичным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия на 

<

адрес>, где ФИО1 в их присутствии показал место, в котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он без причины нанес несколько ударов ранее неизвестному ему мужчине (л.д. 28-29, 57-58).

Кроме сведений полученных из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 1);

сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в больницу ФИО2 (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства потерпевшего и не возражает против его удовлетворения, о чем так же представил письменное заявление.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших заявленное ходатайство, мнение помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4, не возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к следующему.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из пояснений и заявления потерпевшего следует, что причиненный материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая во внимание вышеназванные требования закона, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «д» части 2 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу, отменить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Соловьев