К делу № 2а-4524/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «27» мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сосновой Л,И. о признании незаконными действий/бездействий прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, понуждении к устранению нарушенных прав,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий/бездействий прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, понуждении к устранению нарушенных прав.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Прикубанского округа по факту незаконных действий судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом ее автомобиля, помещении его на хранение третьему лицу, оценке автомобиля и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства в отношении нее. По истечении месячного срока ответ из прокуратуры ей получен не был. В марте 2019 года она обратилась в прокуратуру за выдачей письменного ответа на обращение. Ответ ей был получен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ содержит сведения не соответствующие действительности, противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что данные действия административного ответчика нарушают ее права и законные интересы. Просит суд признать незаконными действия прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО4, выразившееся неверном указании сведения о дате вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в части неисполнения ей требования о предоставлении транспортного средства, в части направления в ее адрес копий актов от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес истца письменного ответа на обращение в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО4, выразившееся в не вынесении представления должностным лицам Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу.

Административный истец ФИО2, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий/бездействий прокурора 

<

адрес>, понуждении к устранению нарушенных прав не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, которое было рассмотрено.

Согласно ответа прокуратуры Прикубанского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в Отделе находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вас в пользу ФИО3 задолженности в размере 172 030 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, что не противоречит ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По вопросу необоснованного ареста имущества ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

***> остановленное ФИО2 на ответственное хранение. Однако, данный автомобиль по требованию должностных лиц Отдела не представлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в 21 часов 44 минут произведено изъятие транспортного средства, с участием понятых и судебного пристава по розыску должников и их имущества УФССП России по краю ФИО6, о чем в те же сутки в 23 часа 22 минуты составлен акт, направленный в Ваш адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом «Почта России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанного транспортного средства назначен руководитель Отдела. Несмотря на изложенное, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ч. 1 ст. 24, ч. 10 ст. 67, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в нарушении порядка уведомления ответчика о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, несвоевременном направлении в адрес должника копии акта изъятия арестованного имущества (спустя 3 суток), в котором не отражены сведения об участии судебного пристава ФИО6, копия постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации в Ваш адрес также не направлена. Выявленные нарушения законодательства будут включены в обобщенное представление в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю. При этом, основания для обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ, отсутствуют. В части доводов о совершении должностными лицами Отдела исполнительных действий в ночное время суток установлено, что изъятие ФИО2 транспортного средства производилось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты, что не противоречит ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Опрошенный в ходе проверки судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО7, пояснил, что уведомление о совершении исполнительных действий происходило посредством телефонной связи в 21 часов 35 минут 18.01.2019 года, а производство исполнительных действий начато в 21 час 44 минуты во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в прокуратуру округа материалами. По вопросу ненадлежащей оценки арестованного имущества, установлено, что согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Мазда Бонго», 2003 года выпуска, проведенной ООО «НЭК «Фаворит» рыночная стоимость автомобиля составляет 117 738 рублей, в случае несогласия в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 вправить оспорить ее результатами в судебном порядке. Кроме того, разъясняю, что оценка указанная судебным приставом- исполнителем в акте ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является предварительной. Учитывая, что в настоящее время задолженность ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 130 988,44 рублей, оснований для снятия должностными лицами Отдела ареста с транспортного средства не имеется.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения прокурором округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца дан письменный ответ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

Указанное также регламентируется правовой нормой, закрепленной в п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом вышеизложенных требований закона прокуроры направляют по подведомственности первичные обращения, относящиеся к компетенции контролирующих органов, правомочных проводить проверки и принимать решения.

В случае если контролирующим органом не будут приняты надлежащие меры в рамках своей компетенции по обращению, или нарушены установленные законом сроки его разрешения, то такие решения, действия (бездействие) можно обжаловать в органы прокуратуры.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По правилам пункта 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из положений п. 1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» следует, что при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправлния или должностным лицом в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что по обращению ФИО2 в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара проведена проверка, в результате которой, приняты меры прокурорского реагирования; обращения заявителя в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, указанный ответ направлен по адресу регистрации заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сосновой Л,И. о признании незаконными действия прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО4, выразившееся неверном указании сведения о дате вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в части неисполнения ей требования о предоставлении транспортного средства, в части направления в ее адрес копий актов от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес истца письменного ответа на обращение в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО4, выразившееся в не вынесении представления должностным лицам Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –