2-3625\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 06 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылаясь на наличие в собственности гаражного бокса N по адресу: ... чинение со стороны ФИО2 препятствий к его использованию, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением посредством освобождения от своего имущества и взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере N рублей и убытков по оплате услуг представителя в размере N рублей. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал. 

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании требования искового заявления признал, суду подтвердил, что действительно, в настоящее время пользуется спорным гаражом, который приобретен после расторжения брака сторон. От гаража имеется один комплект ключей, который находится у него; в ремонт гаража им вложены денежные средства. В течение месяца решит вопрос об освобождении гаража от своих вещей и передачи ключа истцу, если не договориться с нею о выкупе гаража. 

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N суда Ленинского района г. Оренбурга от ..., о чем Отделом ЗАГСа администрации г. Оренбурга ... составлена запись акта о расторжении брака N. 

Из представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 на праве собственности с ... принадлежит гаражный бокс N по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не отрицалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля М.И.О., оснований не доверять которому у суда не имеется, что ФИО2, не желает добровольно освобождать принадлежащий ФИО3 на праве собственности гараж, повесил на него свой замок, не пускает истца в гараж, таким образом, чинит ей препятствия в пользовании спорным гаражом.

Доказательств, подтверждающих законные основания пользования спорным гаражом, ФИО2 суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности и пользования гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу, в связи с чем, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается чек-ордером от .... 

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подачи иска государственная пошлина в размере N рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг представителя в размере N рублей, в подтверждение понесенных расходов представила в материалы дела договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от .... 

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками истца, и не могут расцениваться как убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании гаражным боксом N по адресу: ..., освободив от личных вещей и передав ФИО3 ключи от указанного помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере N (...) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.А.Харченко 

В окончательной форме решение принято 11 июля 2017 года

Судья: Н.А.Харченко