Председательствующий: Клепиковский А.А. Дело № 22-3118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усенко Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий доставщиком участка обеспечения производства 

<

данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство - автомобиль марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2019 года, постановлено оставить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2022 года на территории г.Норильска Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Ромашков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежал конфискации в доход государства. В резолютивной части приговора судом указаны реквизиты для перечисления судебного штрафа, но по делу постановлен приговор и назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возвращении ФИО1 автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, принять решение о конфискации автомобиля в доход государства, уточнить резолютивную часть приговора указанием об уплате штрафа.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых ссылаясь на нормы УПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что спорный автомобиль ему не принадлежит, поскольку по письменному соглашению с бывшей супругой о разделе имущества автомобиль был передан в ей в пользование, он получил за автомобиль денежную компенсацию, фактически собственником не является. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и его невозможно было предоставить в отдел ГИБДД для осмотра, автомобиль остался зарегистрированным на него. В настоящее время в Норильском городском суде имеется гражданское дело по иску М.М.В. к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества из-под ареста. Просит приговор Норильского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде штрафа, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания (основного и дополнительного), оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал реквизиты для перечисления судебного штрафа, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, выводы суда о возможности не применять на основании ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискацию автомобиля, учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденного, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от обстоятельств дела и данных о личности осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он 10 декабря 2022 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Kia Spectra», гос. знак №.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, согласно которому 30 ноября 2019 года ФИО1, являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль (л.д. 30).

При допросе 20 декабря 2022 года в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения им автомобиля «Kia Spectra», гос. знак №, пояснил о том, что именно он является собственником данного автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 20 декабря 2022 года автомобиль марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности собственнику ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 42).

При этом, постановлением Норильского городского суда от 22 декабря 2022 года на автомобиль марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом в период срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд (л.д. 48-49), постановлением судьи Норильского городского суда от 02 февраля 2023 года арест на автомобиль продлен на период судебного разбирательства (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в этой части изменению - автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Доводы осужденного о том, что он не являлся собственником автомобиля в связи с его передачей по письменному соглашению о разделе имущества бывшей супруге, опровергаются показаниями ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в ходе судебного разбирательства осужденный также не сообщал суду первой инстанции об изменении собственника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции относится критически к предоставленным осужденным с возражениями на апелляционное представление соглашению о разделе общего имущества супругов от 21 мая 2022 года, договору купли-продажи автомобиля от 09 января 2023 года между ФИО1 и М.М.В., оценивая их как способ защиты от конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля.

Вопреки доводам осужденного, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о реквизитах для перечисления штрафа, вместо судебного штрафа.

Исключить из приговора указание об оставлении вещественного доказательства – автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, по принадлежности осужденному ФИО1.

Дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко