Дело № 2-3645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЕТЗК» конкурсного управляющего по доверенности ФИО3

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, о признании права собственности за жилым помещением,

встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о признании акта приема передачи квартиры недействительным, признании договора ипотеки действительным, признании сделки об участии ФИО3 в долевом строительстве дома несостоявшейся, признание отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру действительной, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Единая торгово - закупочная компания», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки об участии его в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> состоявшейся, просит признать его добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан, аннулировании записи в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России», взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в сумме уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что на основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкологСтройСервис» («Цедент») уступило ФИО3 («Цессионарий») право требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «ПромСтройПодрядчик» («Должник») в сумме 1.120.800 руб., в том числе НДС 18% - 170.969,49 руб.

Cогласно п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п.1.2. следующего содержания: «1.2. За уступаемые права, указанные в п.1.1. настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1.132.008 руб., путем внесения в кассу Цедента денежных средств в в следующем порядке:

-до ДД.ММ.ГГГГ в размере 800.000 руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 332.008 руб.

Cогласно п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п.1.3. следующего содержания: «1.3. ООО «ПромСтройПодрядчик» (Должник) исполняет свои платежные обязательства перед гр. ФИО3 (Цессионарий) путем передачи в собственность жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадь. 37,36 кв.м., расположенной на восьмом этаже в строящемся доме на пересечении улиц Волочаевская-Николаева (строительный адрес) согласно гарантийного письма ООО «ПромСтройПодрядчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.» Указанным гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройПодрядчик» закрепило за ООО «ЭкологСтройСервис» в строящемся жилом доме на пересечении улиц Волочаевская-Николаева однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 37,37 кв.м., расположенную на восьмом этаже. В связи с внесением изменений в проектную документацию на жилой 

<

адрес> на пересечении улиц Николаева и Волочаевской в 

<

адрес>, номер 

<

адрес> изменен на №, площадь изменилась с 37,37 кв.м. на 37,36 кв.м., что подтверждается уведомлением ООО «СК МегаСтрой» в адрес ООО «ПромСтройПодрядчик» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Cогласно п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в п.2.3. изложить в следующей редакции: «2.3. Право требования переходит к Цессионарию с момента поступления в кассу Цедента всей компенсации, а именно 1.132.008 руб.»

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, истцом было внесено в кассу ООО «ЭкологСтройСервис» 1.132.311 руб., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800.000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332.311 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенному между ООО «ПромСтройПодрядчик» (Цедент) и гр. ФИО3 (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования долга с «Должника» - ООО «СК МегаСтрой» в размере 1.046.080 руб., в том числе НДС 18% - 159.571,53 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом взаимозачета №-Н/109 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1.536.080 руб., в том числе НДС 18% - 234.317,29 руб. между ООО «Единая торгово-закупочная компания» (директор ФИО3), ООО «СК МегаСтрой» (директор ФИО3) и ООО «ПромСтройПодрядчик», согласно которому: 1. ООО «ЕТЗК» погашает свою задолженность за выполненные работы по договору подряда №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СК МегаСтрой» на сумму 1.536.080 руб., в том числе НДС 18% - 234.317,29 руб.; 2. ООО «СК МегаСтрой» погашает свою задолженность за выполненные СМР на жилом доме по 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПромСтройПодрядчик» на сумму 1.536.080 руб., в том числе НДС 18% - 234.317,29 руб.; 3. ООО «ПромСтройПодрядчик» погашает задолженность за 

<

адрес> общей площадью 54,86 кв.м. в строящемся доме на пересечении улиц Николаева-Волочаевская 

<

адрес> в сумме 1.536.080 руб. 

Актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1.120.800 руб. в том числе НДС 18% -170.969,49 руб. между ООО «ПромСтройПодрядчик» (директор ФИО3), ООО «ЭкологСтройСервис» (директор ФИО3) и физическим лицом ФИО3, согласно которому: 1. ООО «ПромСтройПодрядчик» погашает свою задолженность перед ООО «ЭкологСтройСервис» за поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.120.800 руб., в том числе НДС 18% - 170.969,49 руб.; 2. ООО «ЭкологСтройСервис» погашает свою задолженность перед физическим лицом ФИО3 за внесенные денежные средства в сумме 1.120.800 руб.; 3. физическое лицо ФИО3 погашает задолженность перед ООО «ПромСтройПодрядчик» по соглашению уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.120.800 руб.

Согласно Договору перевода долга №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ( «Кредитор»), ООО «СК МегаСтрой» в лице директора ФИО3 («Первоначальный должник») и ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора ФИО3 («Новый должник»), Первоначальный должник переводит, а Новый должник принимает на себя долг Первоначального должника перед Кредитором в сумме 1.046.080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 159.571,53 руб., возникший из Соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора). Согласие Кредитора на перевод долга получено, что подтверждается подписью Кредитора в настоящем Договоре (п.2 Договора). С момента вступления в силу настоящего Договора, Новый должник вместо Первоначального должника обязуется погасить задолженность перед Кредитором в сумме 1.046.080 руб. 00 коп., в том числе НДС 159.571,53 руб., путем проведения взаимозачета, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Актом приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕТЗК» передало истцу – ФИО3 жилое помещение (квартиру) № (пятьдесят шесть) на 8 (восьмом) этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 35,9 (тридцать пять целых девять десятых) кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 17,40 (семнаднадцать целых четыре десятых) кв.м. и состоящего из 1 (одной) комнаты.

В настоящее время истец проживает в указанной квартире, несет расходы за коммунальные услуги, техническое обслуживание. Истец считает, что конечной целью участия истца в указанных сделках является получение определенного жилого помещения для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного жилого помещения.

До настоящего времени ООО «ЕТЗК» («Единая торгово-закупочная компания» 453100, 

<

адрес>), в лице генерального директора ФИО3 не произвело оформление и регистрацию перехода к истцу права собственности на квартиру.

Как стало известно истцу из выписки из ЕГРП, ООО «ЕТЗК», являясь собственником вышеуказанной квартиры, заключило на неё договор ипотеки с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ООО «ЕТЗК» о признании акта приема передачи квартиры недействительным, признании договора ипотеки действительным, признании сделки об участии ФИО3 в долевом строительстве дома несостоявшейся, признание отсутствующим право собственности ФИО3 на спорную квартиру по адресу: РБ,

<

адрес>56, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру действительной, взыскании государственной пошлины, мотивируя тем, что заключенные договора не являются договорами, влекущими возникновение права собственности ФИО3 на спорную квартиру, в том числе являться договором долевого участия в строительстве. 

Истец ФИО3 по основному иску и ответчик по встречному иску на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Представители третьих лиц - ООО «СК МегаСтрой», ООО «ПромСтройПодрядчик», «ЭкологСтройСервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя конкурсного управляющего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил о фактической передаче указанной квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акта, оплате истцом стоимости по договору, отсутствии согласия истца на передачу в собственность ответчикам указанного жилого помещения и нарушение прав истца указанными сделками между ответчиками. Во встречном иске просит отказать ввиду необоснованности и незаконности сделки по передаче квартиры в залог, участником указанной сделки истец не был, его согласие на передачу квартиры в залог ответчиком не было получено, квартира фактически находилась в собственности истца.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» представлено письменное возражение, где в удовлетворении иска ФИО3 просит отказать; встречное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях, просила встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что договоры, заключенные ФИО3, не являются договором долевого участия в строительстве жилья, при заключении и оформлении договора залога квартира была осмотрена, сведений о проживании и регистрации в квартире не было. Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) ООО «ЭкологСтройСервис» («Цедент») уступило ФИО3 («Цессионарий») право требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «ПромСтройПодрядчик» («Должник») в сумме 1.120.800 руб., в том числе НДС 18% - 170.969,49 руб.

Cогласно п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п.1.2. следующего содержания: «1.2. За уступаемые права, указанные в п.1.1. настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1.132.008 руб., путем внесения в кассу Цедента денежных средств в в следующем порядке:

-до ДД.ММ.ГГГГ в размере 800.000 руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 332.008 руб.

Cогласно п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в 1 раздел добавлен п.1.3. следующего содержания: «1.3. ООО «ПромСтройПодрядчик» (Должник) исполняет свои платежные обязательства перед гр. ФИО3 (Цессионарий) путем передачи в собственность жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадь. 37,36 кв.м., расположенной на восьмом этаже в строящемся доме на пересечении улиц Волочаевская-Николаева (строительный адрес) согласно гарантийного письма ООО «ПромСтройПодрядчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.» Указанным гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройПодрядчик» закрепило за ООО «ЭкологСтройСервис» в строящемся жилом доме на пересечении улиц Волочаевская-Николаева однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 37,37 кв.м., расположенную на восьмом этаже. В связи с внесением изменений в проектную документацию на жилой 

<

адрес> на пересечении улиц Николаева и Волочаевской в 

<

адрес>, номер 

<

адрес> изменен на №, площадь изменилась с 37,37 кв.м. на 37,36 кв.м., что подтверждается уведомлением ООО «СК МегаСтрой» в адрес ООО «ПромСтройПодрядчик» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Cогласно п. 3 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в п.2.3. изложить в следующей редакции: «2.3. Право требования переходит к Цессионарию с момента поступления в кассу Цедента всей компенсации, а именно 1.132.008 руб.»

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, мной было внесено в кассу ООО «ЭкологСтройСервис» 1.132.311 руб., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800.000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332.311 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенному между ООО «ПромСтройПодрядчик» (Цедент) и гр. ФИО3 (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования долга с «Должника» - ООО «СК МегаСтрой» в размере 1.046.080 руб., в том числе НДС 18% - 159.571,53 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом взаимозачета №-Н/109 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1.536.080 руб., в том числе НДС 18% - 234.317,29 руб. между ООО «Единая торгово-закупочная компания» (директор ФИО3), ООО «СК МегаСтрой» (директор ФИО3) и ООО «ПромСтройПодрядчик», согласно которому: 1. ООО «ЕТЗК» погашает свою задолженность за выполненные работы по договору подряда №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СК МегаСтрой» на сумму 1.536.080 руб., в том числе НДС 18% - 234.317,29 руб.; 2. ООО «СК МЕгаСтрой» погашает свою задолженность за выполненные СМР на жилом доме по 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПромСтройПодрядчик» на сумму 1.536.080 руб., в том числе НДС 18% - 234.317,29 руб.; 3. ООО «ПромСтройПодрядчик» погашает задолженность за 

<

адрес> общей площадью 54,86 кв.м. в строящемся доме на пересечении улиц Николаева-Волочаевская 

<

адрес> в сумме 1.536.080 руб. 

Актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1.120.800 руб. в том числе НДС 18% -170.969,49 руб. между ООО «ПромСтройПодрядчик» (директор ФИО3), ООО «ЭкологСтройСервис» (директор ФИО3) и физическим лицом ФИО3, согласно которому: 1. ООО «ПромСтройПодрядчик» погашает свою задолженность перед ООО «ЭкологСтройСервис» за поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.120.800 руб., в том числе НДС 18% - 170.969,49 руб.; 2. ООО «ЭкологСтройСервис» погашает свою задолженность перед физическим лицом ФИО3 за внесенные денежные средства в сумме 1.120.800 руб.; 3. физическое лицо ФИО3 погашает задолженность перед ООО «ПромСтройПодрядчик» по соглашению уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.120.800 руб.

Согласно Договору перевода долга №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ( «Кредитор»), ООО «СК МегаСтрой» в лице директора ФИО3 («Первоначальный должник») и ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора ФИО3 («Новый должник»), Первоначальный должник переводит, а Новый должник принимает на себя долг Первоначального должника перед Кредитором в сумме 1.046.080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 159.571,53 руб., возникший из Соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора). Согласие Кредитора на перевод долга получено, что подтверждается подписью Кредитора в настоящем Договоре (п.2 Договора). С момента вступления в силу настоящего Договора, Новый должник вместо Первоначального должника обязуется погасить задолженность перед Кредитором в сумме 1.046.080 руб. 00 коп., в том числе НДС 159.571,53 руб., путем проведения взаимозачета, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Актом приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕТЗК» передало истцу ФИО3 жилое помещение (квартиру) № (пятьдесят шесть) на 8 (восьмом) этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 35,9 (тридцать пять целых девять десятых) кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 17,40 (семнаднадцать целых четыре десятых) кв.м. и состоящего из 1 (одной) комнаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя требования ст. 431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод, что целью договоров, заключенных между истцом, третьими лицами и ответчиком ООО ЕТЗК, для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил деньги, а целью ответчика ООО «ЕТЗК» было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Условия договорных отношений между сторонами заключенных сделок свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Между тем, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался, а действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Общее понятие "договора" определено в статье 420 ГК РФ, часть первая которой определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.

При этом, понятие договора тождественно данному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со статьей 3 Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, заключенные между ФИО3 и ООО «Единая торгово-закупочная компания» предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена практически в полном объеме.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи 

<

адрес> истцу ФИО3

С момента передачи квартиры истец вселился и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено показаниями самого истца, истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО3 стал участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировав не запрещенным законом способом застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной 

<

адрес> до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО3 и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13 действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истца по данному делу.

Из представленных суду документов подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд считает, что сделка с участием ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>56 состоялась, фактически совершена и исполнена.

Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного способа, как признание за истцом ФИО3 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК», не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО3, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца /представителя/ не опровергнуты, нашли подтверждение в судебном заседании. Истец, являясь ответственным лицом, проживает в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было. 

Суд считает, что договор об ипотеке спорной квартиры является недействительной, поскольку на момент его заключения объект недвижимости был обременен правами истца, как участника сделки, оплатившего стоимость объекта договора.

По этой причине соответствующая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям закона.

Поскольку заключенные между истцом сделки были направлены на приобретение истцом жилого помещения, которое будет создано в будущем, их необходимо квалифицировать как договоры купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

П. 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). указано, что "квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства".

В силу ст. 455 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается. Следовательно, после завершения строительства предмета ипотеки, нежилое помещение, приобретенное истцом, будет обременено правами третьих лиц. Доказательств получения согласия истца либо других граждан на принятие объектов с обременением ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, за ФИО3

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании договора долевого участия в строительстве жилья между ООО «ЕТЗК» и ФИО3 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права ФИО3 на спорную квартиру по адресу: РБ,

<

адрес> не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что договор является незаключенным и недействительным, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчиков суд считает несостоятельными и они не являются основанием для отказа в исковых требованиях ФИО3 

Нормами ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество.

Из содержания п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также суд учитывает, что о нарушении своих прав истец узнала из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки /п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 56, 59, 60, 195 ГПК РФ, отсутствие иных требований, в удовлетворении встречного иска ПАО «Сбербанк» необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО ЕТЗК, ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 13.861,55 руб., т.е. по 6930,77 руб. с каждого в пользу истца ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, о признании права собственности за жилым помещением - удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ЕТЗК» с ПАО «Сбербанк России», в том числе и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся 

<

адрес>.

Исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России».

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО «ЕТЗК»,

Признать ФИО3 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать сделку с участием ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>56 - состоявшейся.

Признать за ФИО3 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о признании акта приема передачи квартиры недействительным, признании договора ипотеки действительным, признании сделки об участии ФИО3 в долевом строительстве дома несостоявшейся, признание отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру действительной, взыскании государственной пошлины- отказать.

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6930,77 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6930,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО18

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>