дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что до ... г. она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которую ... г. по договору купли-продажи она продала ФИО2 за ... рублей.

Также до 26 октября 2011 г. она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которую ... г. по договору купли-продажи она продала Ответчице за ... рублей.

Истец указывает, что денежные средства по перечисленным договорам купли-продажи она не получала, волеизъявление на продажу указанных жилых помещений не выражала, а имела намерение передать указанные жилые помещения внукам по завещанию или договору дарения, в связи с чем передала Ответчице документы на перечисленные жилые помещения с целью оказания помощи в оформлении соответствующих документов. Истец указывает, что в октябре 2011 г. и октябре 2012 г. ответчик воспользовалась преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья истицы, ввела ее в заблуждение относительно юридической природы документов и предоставила ей уже оформленные документы, а истец доверяя ответчице, а также из-за наличия у нее заболеваний, не позволяющих в полной мере осознавать содержание и суть документов, подписала их. При этом, как указывает истец, она не знала, что подписываемые ею документы являются договорами купли-продажи. В подтверждение отсутствия намерений на продажу жилых помещений истец ссылается на то, что иного жилья у нее на территории РФ не имеется. До настоящего времени она проживает в 

<

...>, оплачивает за нее коммунальные платежи. Лишь в 2016 году ответчик сообщила ей, что собственником вышеназванных жилых помещений является ФИО2 (ответчик), после чего истцом были затребованы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО соответствующие выписки о правообладателях на спорные жилые помещения, из которых ей стало известно о том, что она не является собственником, то есть стало известно о нарушенном праве.

Истец указывает, что в момент заключения договоров купли-продажи квартир от ... г. и от ... г. она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также была подвержена влиянию со стороны ответчицы, которая ввела ее в заблуждение.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный ... г. между ФИО1 и ФИО2; восстановить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенный от ... г. между ФИО1 и ФИО2; восстановить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы в размере 4 996 рублей.

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (том №1 л.д. 217-218). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> за ... руб. (том № 1 л.д. 109).

... г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель купила квартиру № 49, расположенную по адресу: 

<

...> за ... руб. (том № 1 л.д. 103).

Истец указывает, что денежные средства по перечисленным договорам купли-продажи она не получала, волеизъявление на продажу указанных жилых помещений не выражала, а имела намерение передать указанные жилые помещения внукам по завещанию или договору дарения, в связи с чем передала Ответчице документы на перечисленные жилые помещения с целью оказания помощи в оформлении соответствующих документов. Истец указывает, что в октябре 2011 г. и октябре 2012 г. ответчик воспользовалась преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья истицы, ввела ее в заблуждение относительно юридической природы документов и предоставила ей уже оформленные документы, а истец, доверяя ответчице, а также из-за наличия у нее заболеваний, не позволяющих в полной мере осознавать содержание и суть документов, подписала их. При этом, как указывает истец, она не знала, что подписываемые ею документы являются договорами купли-продажи. До настоящего времени она проживает в квартире № по 

<

...>, оплачивает за нее коммунальные платежи. Лишь в 2016 году ответчик сообщила ей, что собственником вышеназванных жилых помещений является ФИО2 

Также истец указывает, что в момент заключения договоров купли-продажи квартир от ... г. и от ... г. она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также была подвержена влиянию со стороны ответчицы, которая ввела ее в заблуждение.

Правовым обоснованием заявленных требований является ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенной под влиянием существенного заблуждения).

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для подтверждения доводов о том, что истец в момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими представителем истца были представлены в материалы дела Заключение ИП ФИО5 от 17.11.2016 г., в соответствии с которым по результатам экспериментально-психологического исследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у обследуемой выявляются снижение процессов внимания и непосредственного запоминания, умеренные нарушения операциональной (по типу снижении я уровня обобщения) и динамической (по типу снижения темпа мыслительной деятельности) сторон процесса мышления, истощаемость когнитивной сферы, особенности личности и эмоциональной сферы, связанные с эмоциональной лабильностью и проявлениями «слабодушия», ригидности и аффективной «вязкости», что может свидетельствовать о проявлении признаков ригидного варианта эндогенно-органического патопсихологического симптомокомплекса (том № 1 л.д. 94-96), консультация специалиста ИП ФИО6 от 15.11.2016 г. (том № 1 л.д. 98-99), а также заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 1977 от 11.01.2017 года в соответствии с которым ФИО1 имела ряд индивидуально-психологических особенностей, в связи с наличием которых в юридически значимый период она не до конца понимала нюансы исследуемой ситуации и не полностью осознавала правовые последствия совершаемой сделки (том № 1 л.д. 163-191).

Для проверки доводов искового заявления о неспособности истца в момент совершения оспариваемых сделок (договоров купли-продажи от ... г. и ... г.) понимать значение своих действий и руководить ими, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области.

В соответствии с выводами экспертов ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области № 110 от 17.01.2017 года «ФИО1, ... г. года рождения, в течение длительного времени страдала рядом серьезных соматических заболеваний: ИБС, постоянная пароксизмальная аритмия ХСН 1 гипертоническая болезнь, 3 стадия, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., ангиопатия сетчатки обоих глаз, начальная стадия катаракты обоих глаз, артрозоартрит нижних конечностей, подтвержденными медицинской документацией. Прогрессирующий характер вышеперечисленных заболеваний подэкспертной способствует развитию интеллектуально- мнестических и эмоционально-волевых нарушений, нарушению практической ориентировки и прогностических способностей, что могло оказать существенное влияние на способность в полной мере понимать значение своих действий и их юридических последствий. Кроме того, на момент совершения сделок в октябре 2011 года подэкспертная по своему соматическому состоянию находилась в состоянии социально-бытовой депривации, что также оказывало значительное влияние на эмоционально-волевую сферу и, соответственно, на способность руководить своими действиями. Но в условиях однородной экспертизы полно, объективно и всесторонне оценить психическое состояние подэкспертной и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения психического состояния и последующего решения экспертных вопросов рекомендуется проведение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы с привлечением психолога-судебного эксперта с предварительным диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство?», «Органическое эмоционально лабильное расстройство?»» (том № 1 л.д. 133 оборот). 

Принимая во внимание, указание в выводах экспертов ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области № 110 от 17.01.2017 года на необходимость проведения в рамках рассматриваемого дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 года по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области.

В соответствии с выводами экспертов ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области № 1410 от 03.05.2017 года «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спадает рядом хронических соматических заболеваний, которые сопровождаются нарушениями в психической сфере (выраженная слабость (астения) недомогание, головокружения, головные боли, эмоциональная лабильность, истощаемость, нарушения характеристик внимания, снижение памяти; заострении личностных особенностей, не требующими оказания специализированной психиатрической помощи. Ретроспективный анализ психического состояния подэкспертной за интересующий суд период и анализ ее психического состояния в настоящее время позволяет полагать, что ФИО1 на момент подписания договоров купли-продажи квартир (... г. и ... г.) страдала хроническим психическим расстройством в виде «Легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (Р 06.78 по МКБ-10). При этом выявленное когнитивное снижение не достигало и не достигает той степени выраженности, которая могла бы привести к ограничению способности свободно и осознанно принимать решения и произвольно руководить своими действиями. По совокупности выявленных факторов можно утверждать, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделок - заключения с ФИО2 договоров купли-продажи недвижимого имущества от ... г. и ... г. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 в момент подписания договоров купли-продажи ... г. и ... г. с учетом ее психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В моменты принятия ею решения заключения сделки она не находилась в каком-либо значимом состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки» (том № 1 л.д. 209-215). 

В опровержение выводов указанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы представителем истца представлено суду заключение ИП ФИО6 по результатам сравнительного исследования психологической части заключения № 1410 от 03.05.2017 года и аудиозаписи, в соответствии с которым ИП ФИО6 пришла к выводу о том, что в процессе проведения обследования экспертом-психологом были сделаны нарушения, в результате которых опираться на полученные данные для выявления ведущего симптомокомплекса не представляется возможным (том № 2 л.д. 1-5).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1410 от 03.05.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1410 от 03.05.2017 г. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1410 от 03.05.2017 года о способности ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок (договоров купли-продажи от ... г. и ... г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что экспертами ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области не была дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 о наличии в семье конфликтных отношений считает подлежащими отклонению, поскольку сам по себе тот факт, что в описательной части заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы дословно не описаны все пояснения подъэкспертной ФИО1, а описаны лишь значимые обстоятельства (при этом определение значимости обстоятельств при проведении исследования является прерогативой эксперта, проводившего исследование) не может ставить под сомнение заключение экспертизы и сделанные в ее результате выводы. 

Представленное представителем истца в материалы дела заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 1977 от 11.01.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 в юридически значимый период не до конца понимала нюансы исследуемой ситуации и не полностью осознавала правовые последствия совершаемой сделки носят размытый, неутвердительный характер (могла – но не до конца, осознавала – но не полностью), в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нахождении Продавца ФИО1 в момент подписания договоров купли-продажи в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, судом добыты доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемых сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Рассматривая доводы истца о совершении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец в обоснование требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основанию ст. 178 ГК РФ указывает, что ответчик воспользовалась ее преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, ввела ее в заблуждение относительно юридической природы документов и предоставила ей уже оформленные документы, а истец, доверяя ответчице, подписала их. При этом волеизъявления на продажу жилых помещений, как указывает истец, она не имела, а желала передать указанные жилые помещения внукам по завещанию или договору дарения, денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи не получала. 

Однако помимо того, что истец подписала оспариваемые договора купли-продажи от ... г. и ... г., ею ... г. и ... г. (соответственно перед заключением каждого из договоров) были составлены нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО7, которыми ФИО1 доверила ФИО7 собрать все необходимые справки и документы для оформления договоров купли-продажи квартиры № по 

<

...>, представлять ее интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросу перерегистрации права собственности (том № 1 л.д. 102, 110). 

Указанные доверенности в установленном законом порядке были зарегистрированы нотариусом ФИО8

Согласно текста указанных доверенностей следует, что содержание данных доверенностей было зачитано вслух, личность ФИО1 была удостоверена нотариусом, проверена ее дееспособность, доверенность была подписана ФИО1 в присутствии нотариуса.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанные доверенности свидетельствуют о том, что ФИО1 имела намерение на оформление сделки именно по купле-продаже спорных жилых помещений, текст доверенности был прочитан нотариусом ей вслух, судом установлено, что она в спорный период могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, оформляя доверенности и подписывая оспариваемые договора у истца (Продавца) отсутствовало заблуждение относительно предмета, природы и условий заключаемых сделок. В с вязи с чем доводы истца о том, что ее волеизъявление было направлено на передачу указанных жилые помещения внукам по завещанию или договору дарения суд считает несостоятельными.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца и ее представителя о неполучении ФИО1 денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку в п. 3 обоих из оспариваемых договоров указана выкупная цена по договору, а также указано, что Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью до подписания договора. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердила свое собственноручной росписью в конце текстов договоров «Расчет произведен полностью ФИО1».

Доводы представителя истца о незначительном заработке Покупателя и отсутствии у Продавца в последующем крупной денежной суммы на счете не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленные представителем истца в материалы дела справки формы 2-НДФЛ, выписки со счетов не могут являться надлежащим доказательством отсутствия произведенного между сторонами взаиморасчета. Факт произведенного между сторонами взаиморасчета по договорам подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в оспариваемых договорах. 

Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт введения ФИО1 в заблуждение при подписании оспариваемых договоров, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе отсутствие у истца в собственности иного жилья также не является основанием для признания сделок по их отчуждению недействительным.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 (в ред. от ... г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом договора купли-продажи спорных жилых помещений были заключены ... г. и ... г.. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок осознавала характер своих действий и могла руководить ими, суд приходит к выводу о том, что о совершении указанных договоров купли-продажи истцу, как Продавцу, было известно с даты их заключения.

Ссылки представителя истца о том, что квитанции об оплате коммунальных платежей до настоящего времени приходят на имя ФИО1 свидетельствую лишь о том, что лицевой счет на жилые помещения до настоящего времени не был переоформлен на нового собственника.

Таким образом, срок для обращения в суд с требование об оспаривании договора купли-продажи от ... г. истек ... г., а для оспаривания договора купли-продажи от ... г. – ... г., в то время как настоящее исковое заявление было подано в суд ФИО1 ... г., то есть с пропуском срока для его подачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья