№ 2-7106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кислой М.В., 

при секретаре Алееве А.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 (с учетом исполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения) просила суд: 

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиками: (ФИО3, ФИО9 А:Е., ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО19, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5) в обращении в отдел граждан Администрации Главы Республики Коми 17 ноября 2017 года сведения:

- «...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в обращении к Прокурору Республики Коми С.А. Бажутову от 24 ноября 2017 года сведения:

- «...

...

...

...

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО3 от лица коллектива ГБУЗ РК «КРНД» в обращении от 13 февраля 2018 года главному Федеральному инспектору Президента РФ по Республике Коми ФИО21:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

4. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО3 совместно с коллективом ОННП (ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО6) в обращении от 13 февраля 2018 года заместителю Председателя Правительства Республики Коми ФИО22:

...

...

5. Обязать ответчиков: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 опровергнуть распространенные ими сведения об истце путем направления соответствующего опровержения в: отдел граждан Администрации Главы Республики Коми, Прокурору Республики Коми, главному Федеральному инспектору Президента РФ по Республике Коми ФИО21, заместителю Председателя Правительства Республики Коми ФИО22

6. Взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 солидарно моральный вред в размере 200 тыс. руб.

Определением суда от 12 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 надлежащим - ФИО15

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на иске настаивали, указав, что истцом надлежащим образом исполняются свои трудовые обязанности, предпринимаются должные меры к обеспечению отделения неотложной наркологической помощи (ОННП) необходимыми оборудованием, мебелью и медикаментами, отсутствие на проверках имеет объективные причины, медицинская документация в отношении ФИО23 в учреждении имеется, уголовное дело в отношении истца прекращено, предпринимаются меры к заключению коллективного договора, представленные истцу аттестационные работы медицинских сестер имели недочеты, нарушения трудовых прав работников носили единичный характер, кадровая политика направлена на исполнение «дорожной карты» и соблюдение требований законодательства, регламентирующего деятельность в руководимой истцом сфере. Указали, что неоднократные обращения ответчиков были вызваны создавшимся конфликтом с заведующей ОННП ФИО3 и намерением опорочить истца. В результате постоянных проверок надзорных органов истец не мог в полной мере заниматься профессиональной деятельностью; неоднократные проверочные мероприятия обусловили нерациональную трату сил и средств бюджетного учреждения, экономические и организационные издержки самого истца, его моральные страдания, ущерб деловой репутации. Ответчики преследуют иную цель, чем защита их прав и законных интересов, такой целью является нежелание работать под руководством «неугодного руководителя» и использование властной компетенции государственных органов для причинения вреда другому лицу. 

После объявленного в судебном заседании перерыва от ФИО1 и ее представитель в суд не явились, от ФИО1 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее плохим самочувствием и занятостью ее представителя. Принимая во внимание, что о дате настоящего судебного заседания ФИО1 и ее представитель были уведомлены заблаговременно, дата и время настоящего судебного заседания определялась судом с учетом мнения сторон, а в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причин невозможности участия истца и его представителя в данном судебном заседании не представлено, исходя из закрепленной в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, принимая также во внимание предоставление судом возможности стороне истца довести свою позицию до суда лично и путем предоставления письменных пояснений и доказательств по делу, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны ответчиков, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 – ФИО8 иск не признали по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что в период работы ответчиков неоднократно возникали ситуации, связанные, по их мнению, с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, ее непоследовательностью, противоречивостью принимаемых ею решений и даваемых указаний, в связи с чем ответчики воспользовались своим право на обращение в компетентные органы ввиду невозможности разрешить внутри коллектива сложившуюся напряженную ситуацию, которая, по их мнению, была вызвана действиями истца, как руководителя диспансера, и изложенные в подписанных ими обращениях сведения были направлены на разрешение указанной ситуации и отражали субъективное мнение ответчиков относительно действий/бездействия руководителя.

Аналогичную позицию, высказали в ходе судебного разбирательства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО7

ФИО12 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4080/2018, материалы надзорных производств Прокуратуры Республики Коми № 7-139-2013 и № 7-730-2015, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 замещает должность ... ГБУЗ РК «...».

17 ноября 2017 года в Приемную Президента Российской Федерации поступило адресованное Главе Республики Коми ФИО24 и датированное 17 ноября 2017 года обращение (т.2 л.д. 132-142; надзорное производство Прокуратуры Республики Коми № 7-730-2015, т.1), содержащее указанные в исковом заявлении сведения и подписи ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО4 Подписей ФИО5, ФИО6 ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО16 данное обращение не содержит. 

В датированном 24 ноября 2017 года обращении на имя Прокурора Республики Коми С.А. Бажутова (т. 3 л.д. 96-98), содержащем указанные в исковом заявлении сведения, имеются подписи ФИО3, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Подписи ФИО5 данное обращение не имеет.

26 февраля 2018 года в приемной Президента Российской Федерации в Республике Коми получено датированное 13 февраля 2018 года обращение на имя Главного Федерального инспектора Президента РФ по Республике Коми ФИО21 (т. 1 л.д. 162-167) по вопросу соответствия, как указано в заголовке, занимаемой должности главного врача ГБУЗ РК «... ФИО1, содержащее указанные в исковом заявлении сведения и подписи ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО6 Подписей ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО16 данное обращение не содержит.

Аналогичного содержания обращение от 13 февраля 2018 года на имя заместителя Председателя Правительства Республики Коми ФИО22 (т. 1 л.. 145-150), содержит указанные в исковом заявлении сведения и подписи ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО6 Подписей ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО16 данное обращение не имеет.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Резолюции 1165 (1998) о праве на неприкосновенность личной жизни, принятой Парламентской Ассамблеей Совета Европы 26 июня 1998 года, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Особое положение, которое публичные фигуры, зачастую по собственному выбору, занимают в обществе, автоматически ведет к усилению давления общественности в отношении их личной жизни.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо оставляют обращение без ответа и сообщают гражданину о недопустимости злоупотребления правом в случае, когда в его письменном обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. В том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Анализ содержательно-смысловой направленности изложенной в рассматриваемых заявлениях ответчиков в государственные органы информации свидетельствует о том, что она носят субъективно-оценочный характер, выражена в форме мнения о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются свои должностные обязанности, допускаются нарушения требований законодательства, а также трудовых прав работников, в обращениях приведено субъективное предположение ответчиков о причинах таковых. Форма высказанного в обращениях субъективного мнения, в том числе относительно состояния здоровья истца, не является унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Сведений о личной жизни истца, о недостойном поведении в быту оспариваемые сведения не содержат. Также не содержат обращения оскорбительных выражений, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Обращаясь в государственные органы, ответчики желали подвигнуть соответствующий орган к реализации имеющейся у него властной компетенции, предполагая, что властное вмешательство выразится в пресечении неправомерных, на взгляд ответчиков, действий истца, а также в употреблении иных способов и средств властного воздействия на ФИО1 с целью улучшения работы возглавляемого ею наркологического диспансера. 

Учитывая близкий временной период обращений, того, что о прекращении уголовного дела в отношении истца по одному из указанных в обращении факту ответчикам не было известно достоверно, реализация ответчиками права на обращение в различные государственные органы с критикой действий руководителя диспансера, а также тот факт, что указанные обращения перенаправлялись в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для разрешения в порядке компетенции и проведение в связи с этим проверок различных государственных органов, не дает оснований для квалификации действий ответчиков как недобросовестных. Пределы же допустимой критики в отношении руководящего должностного лица шире, чем простого лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных по обращениям ответчиков проверок нашли факты нарушения должностным лицом ФИО1 требований трудового законодательства, а также нарушений в возглавляемом ею учреждении требований законодательства в области охраны здоровья граждан и порядка оказания медицинской помощи по профилю «наркология-психиатрия». Факты отсутствия истца на медицинских советах, доставления ФИО23 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствия коллективного договора на даты обращения ответчиков, а также наличия у ФИО1 неразрешенных внутри коллектива разногласий с сотрудниками ОННП по трудовым и производственным вопросам стороной истца не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что не все указанные в заявлениях факты нашли свое подтверждение в ходе проведенных по обращения ответчиков проверок, а также об устранении на момент рассмотрения настоящего спора ряда обстоятельств, послуживших основанием для обращений ответчиков, не свидетельствуют о том, что обращения ответчиков являлись полностью безосновательными, не обусловлены совершенными истцом, как руководителем действий, и факты, на которых основываются обращения, имели надуманный характер и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, улучшить работу наркологического диспансера, а исключительно намерением причинить вред истцу под видом заботы об общественном благе и активной социальной позиции. 

Запрет же преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая