Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Воробьевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указал, что (Дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине (№), собственником которой является ООО «АРВАЛ». На момент ДТП указанная автомашина была застрахована по риску КАСКО в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису (№).

По данному страховому случаю СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в сумме 71020,17 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа деталей, составляет 60354,22 руб.

Согласно справке о ДТП, оно произошло вследствие нарушения ПДД неизвестным водителем, управляющим автомобилем (№), принадлежащем на праве собственности ФИО1

Просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60354,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,63 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку доводам иска, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (Дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине (№), собственником которой является ООО «АРВАЛ». На момент ДТП указанная автомашина была застрахована по риску КАСКО в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № (№)

По данному страховому случаю СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в сумме 71020,17 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа деталей, составляет 60354,22 руб.

Согласно справке о ДТП, оно произошло вследствие нарушения ПДД неизвестным водителем, управляющим автомобилем (№) принадлежащем на праве собственности ФИО1

Однако, судом, из представленного в материалы дела договора комиссии транспортного средства (№) от (Дата обезличена) установлено, что ФИО1 произвела отчуждение автомашины (№) в пользу ФИО2

Таким образом, учитывая, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля до наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком.

Каких либо требований к ответчику ФИО2 СПАО «ИНГОССТРАХ» не предъявило.

При таких обстоятельствах, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: