САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3875/17

Дело № 1-54/17 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного – ФИО1

адвоката – Ткаченко Д.В. в интересах осужденного ФИО1

представителя потерпевшего - А.М.,

адвоката – Трудкова А.В. в его интересах

рассмотрел в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего А.М., апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, 

<

...>, работающий 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на него ограничений:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия данного специализированного государственного органа за пределы территории муниципального округа «

<

...>» Санкт-Петербурга;

- не покидать места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;

С возложением обязанности – ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

С ФИО1 взыскано в пользу А.М. в возмещение морального вреда 250.000 рублей.

С ФИО1 взыскано в пользу А.В. в возмещение морального вреда 750.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения потерпевшего А.М., его адвоката Трудкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Ткаченко Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так в нарушении требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, в резолютивной части приговора, приняв решение и указав о зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, не принял решение и не указал о зачете времени содержания осужденного под домашним арестом в период с 21 ноября 2016 года (когда мера пресечения в виде содержания под стражей ему была изменена на домашний арест).

Время содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший А.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ по факту гибели брата А.М., проводилось расследование.

По окончанию предварительного следствия он, как представитель потерпевшего, был ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом были нарушены его права следователем, так как ему не было предоставлено постановление о переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ действий ФИО1

Об этом он узнал в ходе заседания суда 19.12.2016 – при проведении предварительного слушания.

09.01.2017 в судебном заседании его адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с целью переквалификации действий обвиняемого на ч.4 ст.111 УК РФ. Однако судом в ходатайстве было отказано. Его апелляционная жалоба на данное решение судьей была возвращена со ссылкой на ст.389.2 ч.2 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как в ходе предварительного следствии и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела он не был ознакомлен с решением о переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ действий ФИО1, тем самым нарушены его права. Уголовное дело следователем ему было предоставлено не оформленным надлежащим образом (материалы не сшиты). Следователем былин нарушены положения ст.216 УПК РФ, постановление о квалификации действия ФИО1 ему не предъявлялось.

Не ясно, кто принимал решение о переквалификации действий ФИО1

В ходе расследования уголовного дела, следователем были допущены нарушения при переквалификации действий ФИО1, для ознакомления с уголовным делом были представлены не все материалы, а именно не было представлено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ

При получении известия о смерти брата он испытал сильные нравственные страдания и переживания. Подсудимый до настоящего времени не принес извинений по факту смерти брата. Мать погибшего так же испытала физические и нравственные страдания, смерть сыны явилось для нее шоком.

Автор апелляционной жалобы фактически полагает, что размер взысканного морального вреда судом необоснованно уменьшен. Он полагает, размер компенсации морального вреда должен оставлять ему – 2.000.000 рублей и матери погибшего – 2.500.000 рублей. Прокурор в судебном заседании просил суд установить размер морального вреда ему 1.200.000 рублей и матери – 1.500.000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина ФИО1 фактически подтверждается его признательными показаниями в ходе судебного заседания – 18.06.2016 около 23.00 часов на алее 

<

адрес> в ответ на нецензурную брань он толкнул потерпевшего А.О., который упал спиной, ударившись головой об асфальт;- показаниями допрошенных в судебном заседании И.А., К.С., очевидцев происшедшего, которые в частности показали, что распивали спиртное с потерпевшим А.О. на алее 

<

адрес>, видели как ФИО1 нанес один удар в лицо потерпевшему, который плашмя упал, ударившись головой об асфальт. А.О. был без сознания, была вызвана скорая помощь.

-показаниями свидетелей К.О., П.М., С.П., являющимися работниками полиции и скорой помощи, вызванных на место происшедшего;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 115-124, 128-130) о характере, тяжести телесных повреждений, причиненных А.О., причиной наступления его смерти, в которых в частности указано, что тяжкие телесные повреждения А.О. в виде травмы головы, причинены в результате его падения с высоты собственного роста и удара затылочной областью головы о плоскую поверхность твердого тупого предмета;

и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оснований не доверять представленным обвинением доказательствам, их достоверности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом тщательно проверялись все доводы представителя потерпевшего А.М., его адвоката, настаивавших на неверной юридической квалификации действий подсудимого.

В приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными и не убедительными.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на убийство погибшего А.О. или причинения тяжкого вреда здоровью, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, убедительно обосновав свою позицию в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего А.М. суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным обстоятельствам. Оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельно утверждение автора апелляционной жалобы, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в частности с постановлением о переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ действий ФИО1

Из представленных материалов усматривается (т.2 л.д. 124 - 127), что 

Представитель потерпевшего А.М. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, о чем в протоколе данного процессуального действия имеется его собственноручная запись. При этом в уведомлении его, как потерпевшего (т.2 л.д. 124 ), в частности указывается о том, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ закончено, он вправе ознакомится с материалами уголовного дела. 

Так же, имеется его собственноручная запись, о желании ознакомится с материалами уголовного дела.

На л.д. 59 т.2 имеется постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, его протокол допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 61-65).

При таких обстоятельствах не усматривается нарушение процессуальных прав представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Следователь в ходе предварительного следствия действовал в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и полномочиями ему предоставленными процессуальным законом, в частности, положениями ст.38 УПК РФ.

Постановлением от 09 января 2017 года судом первой инстанции отказано в ходатайстве представителя потерпевшего А.М. о возвращении уголовного дела прокурору. Постановление мотивировано, обосновано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.2 л.д.181-183) и объемом представленных обвинением доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением суда первой инстанции от 17.01.2017 апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда, обосновано, в соответствии с требованиями ст.389.2, ст.3981. УПК РФ возвращены заявителю, а поступившая апелляционная жалоба на решение суда от 09.01.2017 постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 прекращена производством, так как в соответствии с положениями ст. 231, ст.236 УПК РФ решение суда первой инстанции не подлежит обжалованию.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда родственников погибшего А.О., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ, указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, в полном объеме установил и оценил характер физических и нравственных страдания брата и матери погибшего, определив размер морального вреда, взыскав с осужденного конкретные денежные суммы, уменьшив его размер.

Решение суда первой инстанции по данному вопросу мотивировано и убедительно. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда и не находит оснований для изменения судебного решения.

Позиция государственного обвинителя по размеру морального вреда не является обязательным для суда.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных оснований для признания судебного решения по уголовному делу незаконным, необоснованным и несправедливым, так же оснований для отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.107, п.2 ч.10 ст.109, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачитывается время нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом.

Суд первой инстанции зачел срок нахождения осужденного ФИО1 под стражей. Однако не разрешил вопрос о зачете времени нахождения его под домашним арестом, указав в резолютивной части, что меру пресечения – домашний арест ФИО1 (который с 21 ноября 2016 года находился под действием данной меры пресечения) отменить после вступления приговора в законную силу. Апелляционное представление по данным основаниям подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1- изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 21 ноября 2016 года по дату вступления приговора в законную силу - по 24 мая 2017 года, апелляционное представление – удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: