№ 2а-2863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению г к отделению № 3 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что административному истцу принадлежит 1/3 доля 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> административный истец обратился в отделение № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему домовой книги. 

<

дата> истице отказано в выдаче домовой книги со ссылкой на необходимость обращения всех участников долевой собственности на квартиру. Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным. Административный истец полагает, что нарушены его права на получение домовой книги, необходимой для реализации своих прав как собственника на вселение членов своей семьи, и, при необходимости, иных лиц, просит суд признать незаконным отказ в выдаче домовой книги, изложенный в письме отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> и обязать отделение № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> выдать г домовую книгу на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, а заинтересованное лицо не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо г в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Административному истцу г принадлежит 1/3 доля 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Остальные доли принадлежат г и г

<

дата> административный истец обратился в отделение № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему домовой книги. 

<

дата> истице отказано в выдаче домовой книги со ссылкой на необходимость обращения всех участников долевой собственности на квартиру. 

В соответствии с п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288) домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» разъяснено, что как следует из части первой статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом, по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан.

Законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации разработать только порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, не предоставив ему права на установление оснований отказа в регистрации. Такие основания отсутствуют и в самом Законе. В нем исчерпывающе сформулированы лишь условия, при которых допускаются ограничения прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 8).

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации и в Постановлении от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» указывает на то, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2).

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в Пакте иными правами.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец вправе предоставить находящееся в её пользовании жилое помещение, а любое лицо вправе избрать для себя в качестве постоянного или временного места жительства такое жилое помещение. 

Как выявилось в судебном заседании, участники долевой собственности на квартиру не достигли согласия по вопросу совместного обращения в отделение № 3 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу с целью получения домовой книги.

Отсутствие домовой книги приводит к невозможности регистрации гражданина по месту жительства.

В свою очередь, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина к на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

При данных обстоятельствах судья пришел к выводу о законности требований г о выдаче домовой книги.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление г к отделению № 3 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу об оспаривании решения удовлетворить.

Обязать отделение № 3 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу выдать ФИО1 домовую книгу на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> без согласия всех участников долевой собственности.

Судья разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.