К делу № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 05 февраля 2020 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 431000 рублей на срок по 09.12.2020 года с плановым сроком погашения в месяц под 20,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 25.10.2019 года образовалась задолженность в размере 484 571,81 руб., в том числе: 332357,63 руб. – задолженность по уплате основного долга; 149714,52 руб. – задолженность по уплате процентов, 2499, 66 руб. – неустойка. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 484 571,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045,72 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, при этом просила суд снизить неустойку. В остальной части исковые требования признала.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В судебном заседании было установлено, что 09.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 431000 рублей с плановым сроком погашения в месяц под 20,5% годовых. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 Условий кредитного договора ответчик в свою очередь должна была производить погашение кредита.

Пункт 5.2.3 Общих условий кредитования предусматривает право банка потребовать полного погашения задолженности и досрочного расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, его задолженность перед банком на 25.10.2019 года составила 484 571,81 рублей, из которых: 332357,63 руб. – задолженность по уплате основного долга; 149714,52 руб. – задолженность по уплате процентов; 2499, 66 рублей – неустойка.

Банк направил заемщику требование о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнил обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив к взысканию с ФИО1 500 руб.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, оплаченная банком государственная пошлина в размере 8045,72 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 года в размере 482572,15 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045,72 рублей, а всего 490617 (четыреста девяносто тысяч шестьсот семнадцать) рублей 87 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2015 года, заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин