УИД: 78RS0016-01-2024-003141-34

Дело № 2-2308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Концепт "Питер", ЗАО "СМУ-2" о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Концепт "Питер", ЗАО "СМУ-2" о возмещении ущерба в размере 64200 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 7800 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Дэу Матиз г.р.з. №, проезжая вдоль строительной площади жилого комплекса по адресу 

<

адрес>, огражденной забором из металлического пролиста, на его автомобиль упал металлический профлист, в результате чего причинен ущерб.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представители ответчиков ООО Концепт "Питер", ЗАО "СМУ-2" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № /л.д. 41-42 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате падения ограждения (забора) у 

<

адрес> 

<

адрес> причинены механические повреждения. 

По данному факту ФИО1 вызвал сотрудников ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми составлена справка по дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, так как происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за приделами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба. На основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что ущерб автомобилю истца был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный статьей 196 ГК РФ срок, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что он изначально обратился с иском к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, не является уважительным, так как в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, восстановление срока исковой давности судом возможно лишь в исключительных случаях при наличии ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в дату причинения ущерба автомобилю, вместе с тем, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как и не представлено доказательств и оснований какие обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в течении трех лет. Установленный законом трехлетний срок исковой давности предусматривает достаточное время для определения надлежащего ответчика и предъявление к нему требований, а также сбора соответствующих доказательств.

При таких данных вопреки доводам истца, срок исковой давности по требования истца о возмещении ущерба начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.