Дело № 2-3335/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 25 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие «ФИО1» о понуждении к рассмотрению письменных обращений, обязании информировать о принятых решениях о расселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «ФИО1» о понуждении к рассмотрению письменных обращений, обязании информировать о принятых решениях о расселении.

В обоснование требований указала, что 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЧОП ФИО1», являющегося собственником многоквартирных домов 59, 59 а по 

<

адрес>, были направлены обращения с требованиями разъяснить и совершить действия по эксплуатации дома, предоставлению коммунальных услуг, а также выдаче заверенных копий документов. До настоящего времени ответов не получено, обращения ответчиком не разрешены. Своим бездействием, злоупотреблением правом ООО «ЧОП ФИО1» нарушает права и свободы истца, в том числе на своевременное рассмотрение обращений и получение письменных ответов по существу поставленных в них вопросов.

Полагает, что в настоящее время к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, предусматривающие, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Просит обязать ООО «Частное охранное предприятие «ФИО1» рассмотреть письменные обращения от 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Частное охранное предприятие «ФИО1» информировать истца о предполагаемых и принятых решениях, по вопросам расселения жильцов аварийных домов 59, 59 а по 

<

адрес>; взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «ФИО1» в пользу истца 300 рублей, за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суде не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что между сторонами имеются отношения наймодатель -наниматель, ответчиком вопросы о расселении с жильцами не обсуждаются, жильцы не расселяются, игнорируются их письменные обращения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обязательства по расселению жильцов не исполнены в связи с экономическим трудностями. Истцу предлагалось заключить договоры найма, однако последняя отказалась от заключения договора коммерческого найма. Законных оснований для заключения договора социального найма у ответчика с истцом не имеется. В настоящее время изыскиваются возможности для отселения истца и членов ее семьи, однако истцом заявляются необоснованно завышенные, неисполнимые требования. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признано право пользования жилым помещением – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанным решением также установлено, что Индивидуальное частное предприятие сыскное бюро «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ приобрело по договору купли-продажи у 

<

адрес>вого союза потребительских обществ в собственность 8-квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ города № ЧОП «ФИО1» обязан зарегистрировать в муниципальном предприятии технической инвентаризации 

<

адрес> указанный выше договор купли-продажи жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности строения - 8-квартирного жилого 

<

адрес> краевому союзу потребительских обществ. Данным решением установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух частей. Первая часть дома, указанная в техническом паспорте под № была приобретена 

<

адрес>вым союзом потребительских обществ по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году у гр. ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ годах к этому дому была сделана пристройка, которая расценивается как самостоятельная. Таким образом, Арбитражным судом 

<

адрес> был установлен факт принадлежности Хабаровскому красному союзу потребительских обществ обеих частей дома. 

ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес>вым союзом потребительских обществ Муниципальным предприятием технической инвентаризации 

<

адрес> на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности 

<

адрес>вого союза потребительских обществ (Крайпотребсоюза) на 

<

адрес> 59 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно приложению, к указанному постановлению площадь 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 136,6 кв. м., а площадь 

<

адрес> составляет 222,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧОП «ФИО1» на 

<

адрес>, площадью 136,6 кв. м. и на 

<

адрес>, площадью 195,8 кв. м.

Аналогичные сведения о регистрации право собственности на данные дома за ЧОП «ФИО1» имеются в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> и ЕАО.

ФИО10 и ФИО11 (ФИО12) были вселены в жилое помещение в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с согласия собственника Хабаровского Крайпотребсоюза на законных основаниях, с момента вселения и до момента перехода права собственности на указанный дом оплачивали наем жилья и коммунальные услуги прежнему собственнику. Также установлено из договора-купли продажи 8-квартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что данный дом продан с целью расселения жильцов при дальнейшей перестройке здания. 

В силу ст. 135 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, при переходе права собственности на дом (части дома), квартиру, в которых находится сданное внаем, аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться правилами, установленными для договора социального найма, где ответчик выступает наймодателем.

В настоящее время обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ. 

Истец обратился к ответчику с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дать разъяснения по вопросу: когда последний раз ответчик пользовался правом требовать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренное ст. 65 ЖК РФ; направлялись ли истцам по почте соглашения, требования; имеются ли лицевые счета для оплаты. Также просила ответчика предоставить заверенные копии договора купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, провести в кратчайшие сроки спил хотя бы 4 деревьев у входа, которые угрожают собственности ответчика, имуществу жильцов дома, угрожает жизни и здоровью заявителя и проживающих в многоквартирном доме. Требовала надлежащего участия в содержании общего имущества дома, а также предоставления коммунальных услуг: холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила разъяснить уведомление направленное ответчиком о необходимости принять решение о заключении соглашения до ДД.ММ.ГГГГ и предлагала собственные варианты заключения соглашения с ответчиком по вопросу отселения. 

Не получив ответы на данные обращения истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на положения Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, которые полагает применимыми в данном случае по аналогии. 

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Статья 1 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ устанавливает сферу применения настоящего Федерального закона. Так, пункт 4 настоящего закона гласит, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Вместе с тем, ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а является юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью, на которое осуществление публично значимых функций возложено не было, отношения существующие между истцом и ответчиком не свидетельствуют о том, что ответчик в отношении истца осуществляет публично значимые функции. На основании изложенного доводы истца о применении к данному обществу по аналогии положений ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ являются несостоятельными.

У ответчика отсутствует установленная законная обязанность рассматривать поступившие от истца обращения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и давать по ним ответы, поскольку указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, к каковым ООО «Частное охранное предприятие «ФИО1» не относится. 

Суд полагает, с учетом доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору найма и обязательств, установленных договором купли-продажи по расселению жильцов многоквартирного дома, истцом избран неверный способ защиты права. 

В связи с изложенным законных оснований для обязания ответчика рассматривать обращения истца информировать о принятых решениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Частное охранное предприятие «ФИО1» о понуждении к рассмотрению письменных обращений, обязании информировать о принятых решениях о расселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова