№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Шевченко А.И., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, СМН и на ответ заместителя начальника Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ОАД от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением старшего инспектора ИАЗ Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области СМН № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что никакого административного правонарушения он не совершал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а его КВП

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. 

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В обоснование своих доводов был представлен ряд документов, по мнению заявителя подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Владельцем транспортного средства «ЛЕКСУС RX 300», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем автомобиля «ЛЕКСУС RX 300», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным на то должностным лицом.

В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе.

Суду заявителем были представлены: копия заявления КВП, в котором он сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился автомобиль «ЛЕКСУС RX 300», государственный регистрационный знак № (л.д.8), копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО1, КВП и КЕИ (л.д.11).

Однако данные документы являются лишь копиями, без предоставления в суд оригиналов, сам КВП в судебное заседание также не явился и не подтвердил факт управления им транспортным средством. Таким образом, суд не может на их основании прийти к однозначному выводу о факте перехода к КВП прав владения и пользования указанным выше транспортным средством. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ может быть только водитель, однако, при решении вопроса об ответственности ФИО1, следует учитывать, что именно он устанавливает, кто должен управлять автомобилем, в чьих интересах использовать принадлежащее ему транспортное средство. Поэтому и несёт административную ответственность. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, СМН судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Также, в своей жалобе, ФИО1 обжалует ответ заместителя начальника Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ОАД от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В этой части жалоба ФИО2 не может быть рассмотрена в порядке 30.1 КоАП РФ, а подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) государственного должностного лица Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, связанные с порядком исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Данное обстоятельство не затрудняет его право на доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам, поскольку не исключает возможности заявителю обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, СМН, - оставить без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а