Дело № 2-1147/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 06.12.2016 года в 16 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением ФИО1 и ФИО2. Было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая не имела полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Для определения размера ущерба истец произвел оценку, где стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу составила 79521 рублей. Просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика, а также стоимость оценки в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Кияткин Г.В.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ответчику по указанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что обращался в свою страховую компанию, где ему пояснили, что оснований для выплат не имеется.

Представитель ответчика адвокат Кияткин Г.В. пояснил, что с требованиями не согласен, поскольку не выяснена позиция ответчика. 

Заслушав истца, представителя ответчика адвоката Кияткина Г.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 06.12.2016 года в 16 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением ФИО1 и ФИО2. Было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД, также не имела полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности, за что была привлечена к административной ответственности с применением наказания виде штрафа. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, рапортом ОМВД по г.Копейску.

Судом установлено, что автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов административного производства также следует, что собственником транспортного средства МАРКА гос.рег.знак НОМЕР на дату ДТП являлась ФИО2.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному НАЗВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79521 рублей.

Судом установлено, что истец оплатил за составление заключения сумму 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДАТА.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком каких-либо возражений в отсутствие вины в причинении ущерба, иного размера суммы причиненного ущерба, суду не представлено.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 79521 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2585,63рублей.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть 2585,63 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства несения расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79521 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585рублей 63 копеек, в остальной части иска –ОТКАЗАТЬ.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий М.В. Ботова